Судье Подольского районного суда города
Киев Зиминой В.Б.
ВОЗРАЖЕНИЯ
По делу No. 2-5102/09
Иск, поданный безграмотным министром юстиции Украины, замешанном в педофильном скандале Николаем Онищуком по данному делу безграмотен, вздорен и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам: Ст .37 ЗУ «О печатных СМИ в Украине» гласит, что Статья 37. Опровержение информации:
Граждане, юридические лица и государственные органы, а также их законные представители вправе требовать от редакции печатного средства массовой информации опубликования им опровержения распространенных о них сведений, не соответствующих действительности или унижающих их честь и достоинство. Если редакция не имеет доказательств того, что опубликованные ею сведения отвечают действительности, она обязана по требованию заявителя опубликовать опровержение их в запланированном ближайшем выпуска печатного средства массовой информации или опубликовать его по собственной инициативе. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, где помещалось опровергаемое сообщение. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента опубликованного сообщения или материала. Запрещается требовать, чтобы опровержение было меньше половины стандартной страницы машинописного текста. Опровержение может быть подготовлены в форме ответа, объем которого не превышает опровергаемого материала. Сокращения или другие изменения в тексте опровержения заявителя без его согласия не допускаются.
Редакция отказывает в публикации опровержения, если опровержение:
1) нарушает положения статьи 3 настоящего Закона;
2) противоречит решению или приговору суда, вступившим в силу;
3) является анонимным.
Редакция может отказать в публикации опровержения, если опровержение:
1) касается сведений, которые ею уже опровергнуты;
2) поступило с требованием заявителя опубликовать его позднее, чем через год со дня опубликования опровергаемых сведений.
Редакция обязана в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления требования, опубликовать опровержение, письменно уведомить заявителя о сроке и времени публикации опровержения в случае задержки или об отказе в его публикации, указав основания отказа. Заявитель вправе обжаловать отказ в публикации опровержения или нарушение порядка его публикации в суд, который принимает жалобу к рассмотрению в течении года со дня публикации опровергаемых сведений.
ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПРЕЖДЕ ЧЕМ БЕЖАТЬ В СУД, ОНИЩУК ДОЛЖЕН ОБРАТИТЬСЯ В РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ. Но по своей безграмотности он этого не делает. Такой вот в Украине министр юстиции.
По существу иска вообще не понятно, что я должен опровергнуть. Никакого отношения к газете по-Киевски я не имею и вообще не знаком там с кем -либо. Каких-либо публикаций не заказывал.
Что же просит опровергнуть в суде Онищук?
1.Мне действительно позвонили из газеты по - Киевски и спросили что я знаю об этом деле. Я ответил, то, что мне сообщили в милиции - к скандалу причастен кто-то из знакомых Николая Онищука. Складывается впечатление, что Онищук считает себя обязанным отвечать за действия своих знакомых. С тем же успехом можно обвинить адвоката, который защищает убийцу, что он в чем-то запачкан. Никто не сказал, что Онищук виноват в педофилии. Так чего он нервничает?
2.Мне действительно сообщили рабочие, что видели депутатов от БЮТ на даче Онищука. Где тут порочащие Онищука сведения? Он что, ЗНАЛ, что они педофилы? При этом сам факт нахождения на даче Онищука народных депутатов Украины НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕМ-ЛИБО ПОРОЧАЩИМ.
3.Если Онищук хочет, то я могу написать, что МИНСТР НЕ НОРМАЛЬНЫЙ МУЖИК. Не любит погулять и выпить. Это ОЦЕНОЧНЫЕ суждения информатора журналиста. Могу написать, что Онищук онанист, женщин не любит и т.д. Так будет хорошо? Но то, что это сообщил мне рабочий- ЭТО ПРАВДА. Так что тут опровергать? Могу написать, что Онищук грубиян и бандит - он же требует опровергнуть, что он НЕ ГРУБИЯН И НЕ БАНДИТ.
4.В чем вообще видит министр проблему в том, что у него гостили охотники я вообще не понимаю. Ну гостили. Или не гостили, а за охотников рабочий принял рыболовов. Чем это порочит Онищука?
5.Пресс-секретарь мне звонила и ее следует допросить в суде в качестве свидетеля. Так же прошу допросить в суде в качестве свидетеля судью Окружного Административного Суда АРК С. Яковлева в зале которого я находился в момент звонка пресс-секретаря Онищука.
6.Самого Онищука так же следует допросить в качестве свидетеля, так как я два раза обращался к нему с просьбой о личном приеме, но вместо Онищука меня принял его зам. В.Богатырь. По данному факту следует вызвать в суд в качестве свидетеля главного редактора газеты «Полуостров» В.Абдураимова вместе с которым мы и были на приеме у Богатыря, который ничего не ответил ни на один вопрос по деятельности Онищука. Все это записано на диктофон . Так что здесь неправда? Онищук настолько крут, что сам не принимает граждан. И он не будет этого отрицать. Так что тут неправда?
7.Действительно только следствие может установить что делали депутаты на даче Онищука. Может быть ничего предрассудительного. Так чего паникует Онищук?
8.Какое отношение Онищук имеет к тому факту, что третьим в Артеке был Лозинский вообще не понятно. Ну был, так чего беспокоится сам Онищук? Чем ему мешает тот факт, что Лозинский был в Артеке?
9.Моральный вред должностным лицам получать вообще запрещено. Кроме того Онищук его (вред) не обосновал - безграмотный, ну что тут делать. Учиться надо, господин Онищук.
10.Разместить какую-либо информацию в газете по-Киевски или на сайте газеты < «Объективная Газета» я вообще не могу, так как не являюсь никем для газеты по-Киевски, являюсь журналистом «Объективной газеты» на общественных началах и вообще не имею доступа к управлению сайтом газеты «Объективной газеты».
В связи с изложенным прошу:
-закрыть производство по делу в связи с нарушением истцом положений ст. 37 ЗУ «О печатных СМИ в Украине»
-иск рассмотреть в мое отсутствие в связи с отсутствием средств для поездок в Киев;
-отказать Онищуку в иске в полном объеме.
Надеюсь, что Онищук не будет давить своим дутым авторитетом на уважаемый суд.
С уважением,
Марк Бен-Наим 05.11.09 г.Тот факт, что господин Онищук, используя свое служебное положение выиграет этот суд сомнений не вызывает. Кататься в Киев ради министра Марк Бен-Наим не намерен. Брать с журналиста нечего - имуществом он не располагает. Остается только пожалеть исполнительную службу Крыма, которая в порыве рвения наделает кучу ошибок, но не получит с журналиста ни одной копейки.
А РАЗ ВЫИГРАТЬ СУД НЕВОЗМОЖНО - ХОТЬ ПОПИАРИМСЯ.
"Компромат в Украине" Исковые документы, написанные министром юстиции Николаем Онищуком и "Возражения" Марка Бен-Наим читайте на сайте
«Компромат в Украине» 
Министр Юстиции Украины Николай Онищук подал в суд иск о защите чести и достоинства в связи с публикациями статей о его причастности к педофильному скандалу в АРТЕКЕ. Ответчиком по делу выступает известный Крымский правозащитник и журналист Марк Бен-Наим. Сам Николай Онищук видимо слабо представляет себе сам судебный процесс - его исковое заявление подано с грубейшими нарушениями статьи 37 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине». Закон требует от министра перед подачей иска обратиться с письмом в редакцию газеты. Но Николай Онищук, явно использующий свое служебное положения члена Высшей Рады Юстиции Украины, имеющий полномочия возбуждать дисциплинарные производства в отношении судей, пошел «своим» путем. Так как требования закона министра юстиции Украины явно не волнуют, Николай Онищук считает себя вправе подавать любые вздорные иски и требовать таких же вздорных опровержений. Что же требует господин министр от журналиста? Мы приводим полностью Исковые требования и возражения Марка Бен-Наима на вздорные требования Николая Онищука:
