|
Юрисконсульт Евпаторийского управления эксплуатации газового хозяйства (ЕУЭГХ) Елена ПАШТАН отреагировала на появление в газете «Евпаторийский объектив» статьи под заголовком «Горгазовая атака».  В ней идет речь о том, как в 2008 году Евпаторийский горгаз якобы «незаконно лишил газоснабжения дом евпаторийки Миниры ГАЛИКЕЕВОЙ (домовладение № 4 на ул. Пролетарской – ред.), в котором проживают ее сын, инвалид второй группы, с женой и маленьким ребенком». Издание, не разобравшись, уже традиционно адресовало обвинения городскому голове Евпатории Андрею Даниленко, а потом и руководителю «Крымгаза», депутату Верховного Совета Крыма Виктору Дрибному: они де обещали Галикеевой решить возникшую проблему, да не решили. Пришлось женщине добиваться восстановления газоснабжения в суде. Юрисконсульт ЕУЭГХ Елена Пашкан, комментируя публикацию, заявила «ОКД» следующее. Собственник дома – не Галикеева. – Для начала хотелось бы поправить Филиппа Багровецкого, автора статьи «Горгазовая атака»: Минира ГАЛИКЕЕВА не является собственником домовладения № 4 по ул. Пролетарской в Евпатории и соответственно никогда не являлась потребителем природного газа. Ни одного судебного решения по спорам между ОАО «Крымгаз» (ПАО «Крымгаз») и М.Н. Галикеевой не существует, задолженность за потребленный природный газ взыскивалась с собственника домовладения А.Р. Мусаллямова, а Галикеева лишь представляет интересы семьи Мусаллямовых.
Отключили за самовольную установку газовых приборов Домовладение № 4 по ул. Пролетарской в Евпатории, принадлежащее Р.Р. Муссалямову, от системы газоснабжения в сентябре 2009-го отключено по ряду причин. И задолженность в сумме 759,79 грн. (по состоянию на 1.09.2008 г.) играла здесь далеко не главную роль. Основная проблема заключалась в том, что длительное время контролеры горгаза не могли снять показания газового счетчика и провести инвентаризацию газового оборудования, как это предусмотрено правилами безопасности и условиями договора с абонентом. В домовладение Мусаллямовых газовщиков попросту не допускали. После долгих и настойчивых требований, когда инвентаризация все-таки состоялась, выяснилось, что в доме самовольно установлены три дополнительных газовых плиты и одноконтурный газовый котел заменен двухконтурным. Все было сделано с нарушением требований «Правил безопасности систем газоснабжения Украины» и ДБН В.2.5-20-2001 «Газоснабжение», о чем 04.09.2008 г. были составлены акт инвентаризации и акт об отключении. Вот эта самовольная установка дополнительных газовых приборов и нарушение потребителем правил безопасного пользования газом и стали главной причиной отключения от газоснабжения семьи Мусаллямовых!
Суд аванс зачел, но в газоснабжении отказал Евпаторийский городской суд 9 октября 2009 года рассматривавший иск Р.Р. Мусаллямова и А.Р. Мусаллямова к ОАО «Крымгаз» о признании акта отключения незаконным и понуждении ЕУЭГХ подать газ в домовладение, удовлетворил требования истцов частично: акт об отключении (от 04.09.2008 года) отменил, а в возобновлении газоснабжения Мусаллямовым отказал. В марте 2010 года Евпаторийский городской суд по иску ОАО «Крымгаз» вынес решение взыскать с А.Р. Мусаллямова 626 грн. 56 коп. в счет погашения долга за потребленный газ. Апелляционный суд АРК (решением от 23.06.2010 г.), куда обратились с жалобой Мусаллямовы, по данному делу решение Евпаторийского горсуда отменил, поскольку разрешил аванс в сумме 705,61 грн. зачесть как плату за потребленный газ. Таким образом, задолженность потребителя за газ судом была признана отсутствующей. Без такого решения суда, то есть самостоятельно, Евпаторийское УЭГХ никак не имело права зачислить как абонплату денежные средства, именуемые авансом. Какие-либо иные судебные решения по спорам между Мусаллямовыми (представитель Галикеева М.Н.) и Евпаторийским УЭГХ отсутствуют.
Драма в трех актах Между тем, существуют еще три акта, свидетельствующие о технических нарушениях, зафиксированных в системе газоснабжения по домовладению № 4 на улице Пролетарской в Евпатории:
1) акт инвентаризации газового оборудования от 04.09.2008 г.;
2) акт инвентаризации от 28.01.2010 г.;
3) акт об отключении от 18.06.2010 г.
Все три подтверждают, что потребителем были допущены грубые нарушения при пользовании газом и создана аварийная ситуация в домовладении. Данные акты по настоящее время никем не оспаривались.
Законы физики предписаниями не отменить «Тем временем на заявление женщины отреагировали в прокуратуре», – говорится в статье «Горгазовая атака». Могу продолжить, что молодому сотруднику надзорного ведомства (уволен), выдавшему ЕУЭГХ предписание от 27.01.2010 г. (№ 1210ж/09) о подключении домовладения Мусаллямовых к системе газоснабжения, было разъяснено письменно и популярно, почему это сделать невозможно. После того, как в адрес прокурора города 29.01.10 г. (исх. № 78-16/01-3) было направлено соответствующее письмо, предписание прокуратуры было отменено прокурором Евпатории.
Стучите к депутату, и отворят вам Фактически газоснабжение в домовладении № 4 по ул. Пролетарской было возобновлено по настоянию кандидатов в депутаты местных советов и депутата ВС АРК Александра Кравченко (Мусаллямовы проживают в его избирательном округе), которые обратились к Виктору Дрибному с просьбой урегулировать конфликтную ситуацию. Исключительно по доброй воле и по распоряжению Виктора Ивановича Дрибного специалисты горгаза взялись приводить домовую систему газоснабжения Мусаллямовых в соответствие с техническими параметрами. За период с сентября 2008 года по настоящее время неоднократно выполнялись работы по подключениям и отключениям домовладения и пуску газа, оплаты за которые Мусаллямовыми до сих пор не произведены, т.к. именно руководством «Крымгаза» было принято решение не взимать плату за данные виды работ. Таким образом, на сегодняшний день затраты, связанные с работами по домовладению № 4 по улице Пролетарской в Евпатории, составляют 1958,89 гривен. И они возложены на предприятие.
Дело хозяйское «Мы все переделали в соответствии с требованиями техники безопасности, сделали правильную разводку, правильный ввод в дом. Мы отремонтировали котел, который был выведен из строя…», – цитирует издание слова крымского парламентария Виктора Дрибного о помощи семье Галикеевой. И тут же приводит ее слова, которые, думается, ничем иным как неблагодарностью назвать нельзя. «Теперь я точно знаю, что доверять таким, как Назаров, Дрибной и им подобные, нельзя, поэтому я намерена требовать восстановить систему отопления через суд, – заключила Галикеева. Отстаивать свои интересы в суде – право каждого гражданина. Только в Евпаторийском УЭГХ ПАО «Крымгаз» считают, что именно неправомерные действия со стороны собственников домовладения привели изначально к отключению данного домовладения от системы газоснабжения, а затем к длительному отсутствию газоснабжения. Не раз в рамках правового поля наши специалисты пытались произвести такое подключение, идя навстречу потребителю. Однако именно со стороны М.Н. Галикеевой, с какой-то поистине странной настойчивостью, чинились всевозможные препятствия в осуществлении действий по подключению к системе газоснабжения домовладения. Вплоть до таких действий, которые могли привести к непредсказуемым последствиям не только для членов семьи заявителей, но и для многих других граждан, проживающих в данном районе города. В контексте данной статьи считаю не лишним напомнить, что в соответствии со статьей 322 ГК Украины собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не установлено договором или законом. Собственник имущества не только имеет право на свое усмотрение владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему имуществом и осуществлять относительно последнего любые действия, не противоречащие закону и публичному интересу, но и должен исполнять определенные обязательства, предусмотренные законом. Одним из таких обязательств собственника является его обязанность содержать принадлежащее ему имущество. Это означает, что именно он должен нести расходы, необходимые для сохранности имущества, а также должен принять все необходимые меры, связанные с обеспечением надлежащего состояния имущества. По нашему мнению, именно со стороны собственника не были приняты все необходимые меры по скорейшему восстановлению в домовладении газоснабжения (своевременное погашение долга, устранение технических нарушений) и как следствие – к сохранности своего собственного имущества. Источник «Обозрение крымских дел» №8 (447)
16 марта 2012 г.
|
