Рефат Чубаров - один из признанных лидеров крымских татар. Как действующий политик он прекрасно ориентируется в тонкостях современной политической жизни Украины и Автономной Республики Крым, а как народный депутат ежедневно сталкивается с самыми насущными проблемами своих избирателей, в том числе наших соотечественников - крымских татар, вернувшихся в Крым в последнее десятилетие. В июле 2002 года Рефат Чубаров дал подробное интервью редактору сайта Гульнаре Бекировой о политической ситуации на Украине после мартовских выборов 2002 г. и о современном состоянии крымскотатарской проблемы.

31 марта 2002 года на Украине состоялись выборы народных депутатов Украины и депутатов местных органов самоуправления всех уровней. Как, по-вашему, результаты выборов повлияют на украинскую политику, политику в Автономной республике Крым?

Рефат Чубаров: В соответствии с Конституцией Украины единым законодательным органом в государстве является Верховная Рада Украины - парламент страны. Органы местного самоуправления всех уровней, а также Верховная Рада Автономной Республики Крым, наделены представительными функциями и в рамках своих полномочий принимают нормативно-правовые акты, которые должны соответствовать действующему законодательству Украины. В определенных случаях, скажем в вопросах землепользования, полномочия местных органов власти достаточно обширны.
Таким образом, мы должны исходить из того, что основные принципы политического и социально-экономического развития Украины определяются законодательным органом страны - Верховной Радой Украины. Соответственно, построена и избирательная система Украины: пропорционально-мажоритарная система используется только при избрании народных депутатов Украины, мажоритарная - при избрании депутатов местных органов самоуправления, городских, поселковых и сельских Голов, а также депутатов Автономной Республики Крым.
Результаты выборов 31 марта 2002 года как народных депутатов Украины, так и местных органов самоуправления, продемонстрировали прежде всего существенную перегруппировку политических сил в украинском обществе. Несмотря на достаточно тяжелую социально-экономическую ситуацию в стране, что всегда использовалось левыми партиями в качестве одного из основных аргументов необходимости возврата к советской политической системе и плановой экономике, в выборах 31 марта 2002 года, впервые за 11 лет независимости Украины, Коммунистическая партия Украины потерпела поражение, уступив первое место представителям избирательного блока правых партий "Наша Украина".
Я уже говорил о том, что формирование Верховной Рады Украины, состоящей из 450 народных депутатов, проводится по смешанной (пропорционально-мажоритарной) системе выборов. При этом, по многомандатному избирательному округу и одномандатным избирательным округам избирается равное количество депутатов - по 225.
Из 33 политических партий и их избирательных блоков, принявших участие в выборах 2002 года, только лишь 6 партий преодолели необходимый 4% барьер:

Таблица 1

Название партии или избирательного блока	Голосов "ЗА"	% голосов	Количество мандатов
Избирательный блок политических партий "Блок Виктора Ющенко "Наша Украина"	6108088	23,57	70
Коммунистическая партия Украины	5178074	19,98	59
Избирательный блок политических партий "За Единую Украину"	3051056	11,77	35
Избирательный блок политических партий "Избирательный блок Юлии Тимошенко"	1882087	7,26	22
Социалистическая партия Украины	1780642	6,87	20
Социал-демократическая партия Украины (объединенная)	1626721	6,27	19

Для сравнения: Коммунистическая партия Украины в выборах 1998 года по многомандатному избирательному округу получила поддержку 24,65% избирателей, что позволило ей провести по списку 84 народных депутата.
Однако окончательная расстановка политических сил в новоизбранном парламенте Украины, определяется результатами выборов по одномандатным округам. Особой - украинской - спецификой является то, что в первые дни новоизбранного парламента начинается "битва" за мажоритарщиков. Для привлечения их в свои ряды политические партии пускаются во все тяжкие: начиная от подкупа и завершая специфическими формами административного давления. Опуская все детали, можно утверждать, что количественный состав, а соответственно и удельный вес образованных фракций и депутатских групп, как правило, не отражает политические итоги состоявшихся выборов (количественная характеристика фракций и депутатских групп в Верховной Раде Украины по состоянию на 17.07.2002 года приведена в Таблице 1)
В то же время, существенное ослабление позиций коммунистов в парламенте Украины, полное поражение Прогрессивной социалистической партии Украины (председатель Н.Витренко) и ряда других политических сил пророссийской направленности, позволяет утверждать о принципиальном неприятии большинством украинских избирателей идеи вхождения Украины в союз с Россией и Белоруссией. У меня нет сомнений, что данная тенденция сыграет свою положительную роль как в целом в работе нового состава парламента Украины, так и при рассмотрении народными депутатами конкретных вопросов, связанных с развитием крымской автономии. Ведь не секрет, что в предыдущие годы рассмотрение крымских вопросов в Верховной Раде Украины зачастую переводилось в обсуждение украинско-российских отношений. Проще говоря, сегодня у новоизбранного парламента Украины больше шансов разрешать крымские вопросы в интересах собственно украинского государства и жителей Крыма. Другое дело, насколько эти шансы смогут быть использованы.

Каковы результаты выборов народных депутатов Украины в Автономной Республике Крым? Насколько они соответствуют тем тенденциям на общеукраинском уровне, о которых Вы только что говорили?

Р.Ч.: Начнем с некоторых общих данных. Согласно данным ЦИК Украины, в список избирателей Автономной Республики Крым для проведения выборов 31 марта 2002 года было включено 1551410 человек, что на 30209 человек больше, чем в 1998 году. Увеличение количества избирателей автономии связано с тем, что благодаря изменениям в законодательстве Украины по вопросам гражданства, к марту 2002 года практически все крымские татары, возвратившиеся в Крым, смогли приобрести гражданство Украины, соответственно были включены и в избирательные списки.
Мы провели сравнительный анализ активности избирателей Автономной Республики Крым на выборах народных депутатов Украины по многомандатному округу в 1998 и 2002 годах, которая характеризуется следующей таблицей:

Таблица 2

	1998		2002		+/- в голосах
	к-во	%	к-во	%
Количество избирателей, которые получили избирательные бюллетени для голосования в многомандатном округе	990538	65,11%	965486	62,23%	- 25055
Количество избирателей, которые приняли участие в голосовании по многомандатному избирательному округу	977768	64,27%	962493	62,03%	- 15275
Количество избирательных бюллетеней для голосования в многомандатном округе, признанных недействительными	28477	2,91%	35517	3,69%	+ 7040
Количество избирателей, которые не поддержали кандидатов в депутаты, включенных в избирательные списки партий (блоков), ни от одной партии (блока)	67617	6,91%	37571	3,90%	- 30046

Согласно таблице, в выборах 2002 года активность избирателей по сравнению с выборами 1998 года немного снизилась. Однако, следует понимать, что в данном случае цифры не смогли отразить реальное количество избирателей, пришедших 31 марта 2002 года на избирательные участки, но не сумевших получить бюллетени вследствие огромных очередей. Я лично в день выборов объехал более трех десятков избирательных участков в разных регионах Крыма. Увиденное позволяет утверждать, что десятки тысяч избирателей автономии так и не смогли до закрытия избирательных участков получить бюллетени для голосования. Многие избирательные участки были размещены в тесных, мало приспособленных для голосования помещениях. Особенно критическое положение в этот день сложилось в местах компактного обустройства крымских татар, поскольку избирательные участки были размещены во временных помещениях или в вагончиках.
Следует обратить внимание и на разницу в количестве избирателей, которые получили бюллетени, но "не донесли" их до урны для голосования. По сравнению с выборами-1998 в марте 2002 года таких избирателей стало намного меньше - в 4,2 раза. Если в 1998 году количество избирателей, получивших бюллетени для голосования, но не проголосовавших составляло 12700 человек, то в 2002 году их было всего 2993 человека.
Разумеется, такому поведению избирателя должно быть объяснение. С моей точки зрения, имеют право на существование две версии. Первая - высокая политизированность выборов 2002 года. Проще говоря, избиратель 2002 года более осознанно делал свой выбор и понимал меру своей ответственности за конечные результаты выборов.
Другая версия - менее прозаическая. Предполагается, что фактическое количество бюллетеней, которые были получены избирателями, но не проголосованы, оставалось на уровне прошлых выборов. Другое дело, на ряде участков, после подсчета корешков выданных бюллетеней и фактического количества бюллетеней в урнах, могли быть вброшены "дополнительные" бюллетени (взамен "недонесенных"), что и привело к искусственному сокращению разницы между полученными и проголосованными бюллетенями.
Не меньше вопросов вызывает и существенное увеличение количества недействительных бюллетеней: в 1998 году - 28477, в 2002 году - 35517. С моей точки зрения, попытки некоторых экспертов объяснить такую разницу тем, что, мол, избирателю было сложно разобраться во множестве выданных ему бюллетеней, не совсем корректны, ибо и в выборах 1998 года одновременно с народными депутатами Украины избирались депутаты местных органов самоуправления, а также головы сельских, поселковых и городских Советов. Более того, количество партий и их избирательных блоков (33 названия), включенных в списки для голосования по многомандатному округу в выборах 2002 года, осталось таким же, как и в 1998 году.
В то же время, мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть утверждения о том, что часть действительных бюллетеней за ту или иную "нежелательную" партию могли быть "переведены" из результативных в недействительные путем проставления в них еще одной пометки.
В пользу более ответственного определения избирателями своей позиции при голосовании на выборах-2002 свидетельствует и резкое сокращение количества избирателей, которые не поддержали ни одну партию или их блоки - 37571 в 2002 году против 67617 в 1998 году.

Произошли ли изменения в политических симпатиях населения Крыма в ходе недавних выборов по сравнению с выборами 1998 года?

Р.Ч.: Распределение голосов избирателей Автономной Республики Крым между политическими партиями и их блоками на выборах 2002 года по многомандатному избирательному округу выглядит следующим образом:

Таблица 3

№ п.п.	Партия (избирательный блок партий)	Голосов "ЗА"	%
1	Коммунистическая партия Украины	326 451	33.91
2	Социал-демократическая партия Украины (объединенная)	120114	12.47
3	Избирательный блок политических партий "Блок Виктора Ющенко "Наша Украина"	94067	9.77
4	Избирательный блок политических партий "За Единую Украину"	57070	5.92
5	Избирательный блок политических партий "Русский блок"	45865	4.76
6	Избирательный блок политических партий "Блок Наталии Витренко"	37255	3.87
7	"Женщины за будущее" - всеукраинское политическое объединение	34405	3.57
8	Избирательный блок политических партий "Команда Озимого Поколения"	30810	3.20
9	Коммунистическая партия Украины (обновленная)	24147	2.50
10	Партия Зеленых Украины	22951	2.38
11	Избирательный блок политических партий "Избирательный блок "Юлии Тимошенко"	13948	1.44
12	Политическая партия "Яблоко"	11864	1.23
13	Избирательный блок политических партий "Демократическая партия Украины - партия Демократический Союз"	10005	1.03
14	Избирательный блок политических партий "ЗУБР" (За Украину, Белоруссию, Россию)	9026	0.93
15	Партия "Новая генерация Украины"	8840	0.91
16	Социалистическая партия Украины	7296	0.75
17	Социал- демократическая партия Украины	5 816	0.60
18	Коммунистическая партия рабочих и крестьян	5529	0.57
19	Крестьянская партия Украины	4147	0.43
20	Политическая партия "Всеукраинское объединение Христиан"	3118	0.32
21	Избирательный блок политических партий "Единство"	2874	0.29
22	Партия реабилитации тяжелобольных Украины	2748	0.28
23	Избирательный блок политических партий "Народный Рух Украины"	1491	0.15
24	Всеукраинская партия трудящихся	1462	0.15
25	Украинская морская партия	1439	0.14
26	Всеукраинская партия "Новая сила"	1342	0.13
27	Народная партия вкладчиков и социальной защиты	1273	0.13
28	Избирательный блок политических партий "Против всех"	1064	0.11
29	Партия всеукраинского объединения "Справедливость"	978	0.10
30	Украинская политическая партия "Христианский Рух"	757	0.07
31	Избирательный блок политических партий Украинская партия и Всеукраинская партия межнационального согласия "Новый свет"	514	0.05
32	Либеральная партия Украины (обновленная)	400	0.04
33	Украинская Национальная Ассамблея	339	0.03

Таким образом, четырехпроцентный барьер на выборах 2002 года в Автономной Республике Крым смогли преодолеть только лишь 5 политических партий и их избирательных блоков: Коммунистическая партия Украины, Социал-демократическая партия Украины (объединенная), избирательный блок политических партий "Блок Виктора Ющенко "Наша Украина", избирательный блок политических партий "За Единую Украину" и избирательный блок политических партий "Русский блок".
Ниже остановимся на некоторых особенностях, характеризующих отношение избирателей к ряду политических партий и их блоков.

Коммунистическая партия Украины
За список КПУ в Автономной Республике Крым проголосовали 384666 избирателей, что обеспечило Компартии Украины место лидера по многомандатному округу в автономии - 33,91%. Следует заметить, что КПУ и в 1998 году также заняла первое место по итогам голосования, однако при этом процент проголосовавших был выше - 39,3%.
Одновременно, количество избирателей, проголосовавших в 2002 году за список КПУ по сравнению с 1998 годом, уменьшилось на 58215 человек или же на 15,1%.
Таким образом, КПУ в 2002 году по сравнению с 1998 годом значительно "сдала" свои позиции в Крыму. Не ставя перед собой задачи анализа всех причин снижения степени влияния коммунистов в Крыму, замечу только, что основными виновниками поражения на выборах явились... сами коммунисты, вернее лидеры крымской организации КПУ, потратившие четыре года нахождения во главе ВР АРК на безмерное самолюбование и столь же непрофессиональное вмешательство в социально-экономическую жизнь полуострова.
Немаловажным явилось и то, что у разочаровавшихся в КПУ избирателях на выборах 2002 года появилась альтернатива в лице Коммунистической партии Украины (обновленной), получившей в автономии 24 147 голосов и занявшей почетное девятое место.

Социал-демократическая партия Украины (объединенная)
В отличие от других политических партий, СДПУ(о) на выборах-2002 добилась в Автономной Республике Крым колоссального (в шесть раз!) прорыва в поддержке избирателями - 120114 голосов против 20091 в 1998 году. СДПУ(о) закрепила за собой второе место по итогам голосования в автономии по многомандатному избирательному округу.
В числе главных факторов, сыгравших особую роль в поддержке СДПУ(о) избирателями в Автономной Республике Крым, следует, в первую очередь, назвать передачи телеканала "Интер". Дело в том, что в крымской автономии только лишь два телевизионных канала (УТН и "Интер") покрывают всю территорию полуострова. Как на всеукраинском уровне, так и на региональном, телеканал "Интер" отличался не только чрезвычайной настойчивостью в пропаганде СДПУ(о) и агрессивностью против своих оппонентов, но и максимально не допускал появления в своих передачах рекламной продукции конкурентов СДПУ(о).
Конечно, за успехом СДПУ(о) в Крыму в выборах-2002 года следует также видеть активную работу местных структур этой партии, особенно среди студенческой молодежи.

Избирательный блок политических партий "Блок Виктора Ющенко "Наша Украина"
Избирательный блок политических партий "Блок Виктора Ющенко "Наша Украина" получил в Автономной Республике Крым 94067 голосов избирателей, что составило 9,77% и занял третье место по итогам голосования.
В 1998 году политическими партиями, вошедшими в 2002 году в блок "Наша Украина", в самостоятельной борьбе были получены такие результаты:
- Народный Рух Украины - 66154, что составило 6,7%;
- Партия "Реформы и порядок" - 7758, что составило 0,7%;
- избирательный блок партий "Вперед Украина" - 1715, что составило 0,175%;
- Республиканская Христианская партия - 3 248, что составило 0,332%;
- Христианско-демократическая партия Украины - 5 904, что составило 0,603%.
В итоге: 66154+7758+1715+3248+5904=84779
Таким образом, можно утверждать, что количество голосов, отданных в Крыму в 2002 году за национал-демократические партии по сравнению с 1998 годом, выросло в 2002 году на 9 288 голоса, или же на 10,9%.
Анализ результатов голосования по округам и административно-территориальным единицам свидетельствует о том, что максимальное количество голосов блок "Наша Украина" получил в местах компактного проживания крымских татар. Собственно, в этом нет ничего неожиданного, поскольку во всех выборных кампаниях независимой Украины крымские татары традиционно поддерживают национал-демократические силы.
Но тем не менее, количество проголосовавших за избирательный список блока "Наша Украина" в Крыму реально могло быть на уровне 120-130 тысяч человек. Выше мы говорили о том, что десятки тысяч избирателей, особенно в местах компактного проживания крымских татар, так и не смогли проголосовать в силу низкой пропускной способности избирательных участков.

Избирательный блок политических партий "За Единую Украину"
Избирательный блок "За Единую Украину" получил в Автономной Республике Крым поддержку 57 070 избирателей, что составило 5,92% голосов и, соответственно, занял четвертое место.
В 1998 году партии, вошедшие в избирательный блок "За Единую Украину" в самостоятельной борьбе получили голосов:
- Аграрная партия Украины - 31125, что составило 3,183%;
- Народно-Демократическая партия Украины- 43194, что составило 4,417%;
- Партия "Трудовая Украина" - 12532, что составило 1,281%.
В итоге: (31125+43194+12532)= 86851 голосов.
Как видно из сравнения итогов выборов 1998 и 2002 годов, избирательный блок "За Единую Украину" не только не смог подойти к совокупному количеству голосов, набранных его субъектами в 1998 году, но и катастрофически сдал позиции: (86851 - 57070) = 29781 голосов, или на 34,3%.

Избирательный блок политических партий "Русский блок"
Данное политическое объединение набрало в Крыму 45 865 голосов, что составило 4,76%, в то время как по Украине в целом только 0,73% (190839 голосов).
Однако, если проанализировать итоги выборов 1998 года по Крыму, то и в этом случае наблюдается явное снижение количества избирателей, поддерживающих идеологию политических сил, вошедших в блок "Русский блок".
Так, на выборах 1998 года только один из нынешних субъектов избирательного блока - партия "Союз" - лишь в Крыму получила 104429 голосов (по Украине - 186429) и заняла тогда второе место в автономии.
Таким образом, количество избирателей, поддержавших в ходе выборов 2002 года партии, призывающие к объединению в союз с Россией, сократилось в Крыму, по сравнению с 1998 годом, на 58564 человека или же на 59,1%
Среди партий, немного не дотянувших на полуострове до 4-процентного барьера, особо отметим избирательный блок политических партий "Блок Натальи Витренко"
Прогрессивная социалистическая партия Украины, являющаяся основой данного избирательного блока, - единственная из левых политических сил, которая, по сравнению с выборами 1998 года, значительно увеличила количество своих сторонников.
Так, если в 1998 году Прогрессивная социалистическая партия Украины получила в Крыму 14453 голоса (1,478%), то в 2002 году "Блок Натальи Витренко" - 37255 голосов (3,87%). Увеличение сторонников составило 22 802 человека, или же на 57%.

Каковы результаты голосования в выборах народных депутатов Украины по одномандатным округам, образованным в Автономной Республике Крым?

Р.Ч.: На территории Автономной Республики Крым для избрания народных депутатов Украины было создано 10 одномандатных округов. По итогам голосования в одном из округов победил представитель Компартии, в двух - представители СДПУ(о), в семи - независимые кандидаты. Из представителей крымских татар наиболее вероятные шансы на победу имел Салиев Сервер, кандидат от избирательного блока "Наша Украина". К сожалению, он занял второе место по итогам голосования.

Давайте теперь перейдем к особенностям выборов депутатов Верховной Рады и органов местного самоуправления Автономной Республики Крым...

Р.Ч.: Как я уже упоминал, выборы депутатов Верховной Рады и органов местного самоуправления Автономной Республики Крым состоялись в один день с выборами народных депутатов Украины - 31 марта 2002 года.
Что касается Верховной Рады Крыма. В соответствии с действующим законодательством, депутаты Верховной Рады АРК избираются гражданами Украины, которые постоянно проживают в Автономной Республике Крым, по мажоритарной избирательной системе относительным большинством голосов. Всего избирается 100 депутатов.
Говоря об особенностях крымских выборов 2002 года, следует отметить то обстоятельство, что накал борьбы за мандат депутата Верховной Рады автономии был ничуть не меньшим, нежели за мандат народного депутата Украины. Такая бескомпромиссная борьба была предопределена неприятием большинства политической элиты Крыма, независимо от их партийной принадлежности, авторитарного стиля Леонида Грача, руководившего Верховной Радой автономии с 1998 года.
Будучи по своей натуре крайне амбициозным и властным политиком, Леонид Грач все свои усилия направил на укрепление личной власти. Очень скоро, после его прихода к власти, в Крыму установился авторитарный стиль правления, столь привычный для Грача еще со времен его нахождения в должности первого секретаря Крымского обкома КПСС. Одновременно, Грач реанимировал в крымской политической жизни полузабытые приемы стравливания людей по национальному и религиозному признакам. Собственное неумение руководить созидательными процессами лидер крымских коммунистов и председатель Верховной Рады АРК в одном лице, сопровождал бесконечной политической трескотней и псевдонаучными размышлениями об особой геополитической роли Крыма в процессе скорого объединения Украины в союз с Россией и Белоруссией. Добавим для просвещенного российского читателя, что налаживание связей Крыма с российскими регионами Грач начал с установления личной дружбы с губернатором Краснодарского края Николаем Кондратенко, известным борцом "за этническую и расовую чистоту" этого южного региона России.
Однако вернемся к крымским выборам. Результаты всех социологических опросов, проводимых в Крыму накануне выборов, были крайне неутешительны для местных коммунистов и их лидера. Пытаясь избежать неминуемого поражения под флагом КПУ, Л.Грач объявил о том, что его сторонники на выборах будут представлены как членами КПУ, так и беспартийными, но "авторитетными" кандидатурами. На скорую руку был сформирован так называемый "Крымский блок Грача", персональный состав которого, тем не менее, был утвержден на конференции Крымской организации КПУ.
Основными оппонентами "Крымского блока Л.Грача" выступили кандидаты в депутаты ВР АРК, объединенные под названием "Команда Сергея Куницына"
Интересно отметить, что и Л.Грач и С.Куницын, осознавая немалый удельный вес крымскотатарского электората (более 12%), включили в списки поддерживаемых ими кандидатур и представителей крымских татар. При этом Л.Грач открыто объявил о том, что количество кандидатур крымских татар в его списке (5 человек), соответствует пропорциональному соотношению (?) крымских татар в крымском обществе. Трудно понять, что подразумевал Л.Грач под такой неверной арифметикой, но персональный состав крымских татар им был подобран исключительно из противников Меджлиса крымскотатарского народа. Для объективности добавим, что через несколько дней после обнародования списка "Крымского блока Л.Грача" о своем выходе из него публично заявил Эдип Гафаров.
Включение в список "Команды С.Куницына" только лишь одной кандидатуры из числа крымских татар было обусловлено принципиальной договоренностью с Меджлисом о поддержке командой С.Куницына кандидатур, выдвинутых Курултаем крымскотатарского народа, по тем округам, где они имели шансы на избрание. В свою очередь, Меджлис крымскотатарского народа выразил готовность призвать крымских татар поддержать кандидатуры "Команды С.Куницына", а также другие кандидатуры в тех округах, в которых, при разрозненности голосов, могли быть избраны сторонники "Крымского блока Л.Грача".

Как происходило выдвижение кандидатур самими крымскими татарами? Ведь понятно, что все Вами названные блоки, команды де-юре не являлись субъектами выборов депутатов представительного органа автономии. Согласно Закону Украины "О выборах депутатов Верховной Рады АРК" выдвижение и регистрация кандидатур для избрания депутатом ВР АРК должно происходит в индивидуальном порядке. Вы упомянули также о кандидатурах, утвержденных решением Курултая крымскотатарского народа. Но ведь многие претенденты на депутатский мандат оказались за пределами тех или иных списков. Как их поведение повлияло на результаты выборов?

Р.Ч.: Действительно, объявление тех или иных списков носило форму исключительно моральной поддержки кандидатов, включенных в их состав. Однако, согласитесь, для современного избирателя, немаловажное значение имеет и то, какой политической силой поддерживается тот или иной кандидат. Избиратель зачастую определяет свою позицию по логике известной пословицы: "Скажи мне, кто твой друг...".
Что касается выдвижения крымских татар. Разумеется, каждый гражданин, независимо от национальности, вправе самостоятельно определяться в том, выдвигать ему на выборах свою кандидатуру или нет. Однако каждый, кто принимает для себя решение о выдвижении, оказывается перед дилеммой - будет ли он поддержан общественностью.
Скажу прямо, желающих расколоть крымскотатарский электорат на выборах было предостаточно. С другой стороны, и сами крымские татары осознавали, что шансы на проведение хотя бы нескольких кандидатур в ВР АРК ими могут быть реализованы только в том случае, если удастся избежать внутренней конкуренции в ходе выборов, особенно в тех округах, где удельный вес голосов крымских татар позволяет надеяться на победу.
Миссию координации выдвижения кандидатур крымских татар в очередной раз взял на себя Курултай крымскотатарского народа. На очередной сессии, которая открылась 9 ноября 2001 года, делегаты крымскотатарского национального съезда утвердили персональный состав кандидатов для избрания депутатами Верховной Рады АРК в более чем 50 округах, а также в 6 одномандатных округах для избрания народных депутатов Украины.
Несмотря на то, что большинство из вынесенных для обсуждения кандидатур были предварительно рассмотрены на региональных меджлисах, решение по каждой кандидатуре принималось отдельным голосованием делегатов Курултая.
Забегая вперед, замечу, что только три кандидата, не получившие поддержки на Курултае, не подчинились его решению и зарегистрировались в качестве кандидатов для избрания депутатами Верховной Рады АРК. Кроме них, еще ряд представителей крымских татар, не решившихся выставить свои кандидатуры для предварительного рассмотрения Курултаем, также приняли для себя решение участвовать в выборах.
Таким образом, картина с выдвижением и регистрацией крымских татар для избрания депутатами Верховной Рады АРК накануне 31 марта выглядела следующим образом:

Таблица 4

Всего округов для избрания депутатов Верховной Рады АРК	100
Крымские татары не представлены кандидатами в	38
Выдвинуто по одному кандидату из числа крымских татар в	44
Крымскими татарами выдвинуто по две кандидатуры в	15
Крымскими татарами выдвинуто по 3 и больше кандидатур в	3

Как видим, полностью избежать внутренней конкуренции в среде крымских татар не удалось, хотя решение Курултая позволило максимально минимизировать "растаскивание" голосов избирателей - крымских татар в наиболее перспективных округах.
В результате выборов 8 представителей крымских татар, включая и кандидата от КПУ Л.Безазиева, были избраны депутатами Верховной Рады АРК.
Для объективности, замечу, что по округу №62, в котором избран депутатом Велиляев Ресуль, решением Курултая поддерживалась кандидатура Байрама Рустема. Это единственный случай, когда избиратели в конкретном округе не последовали рекомендации Курултая, что свидетельствует о необходимости учета делегатами Курултая всей совокупности мотиваций, определяющих позиции избирателей в ходе выборов. Проще говоря, в этом округе авторитет Велиляева Ресуля в крымскотатарской среде, и не только, оказался значительно выше, нежели авторитет Байрама Рустема.

Верховная Рада Крыма избрана и приступила к своей работе. Каков расклад политических сил среди депутатского корпуса автономии? Насколько монолитна в ее составе группа крымскотатарских депутатов? С какими другими депутатскими группами они взаимодействуют?

Р.Ч.: Как я уже говорил, в составе ВР АРК 8 депутатов крымских татар. Семеро из них, включая и Велиляева Ресуля, объединены в единую группу, которую возглавляет член Меджлиса крымскотатарского народа, депутат Ильми Умеров. Его же в ходе первой сессии избрали заместителем председателя Верховной Рады АРК.
Один депутат из числа крымских татар - Лентун Безазиев - является членом депутатской группы коммунистов.
Крымскотатарская группа в Верховной Раде Крыма является составной частью фракции "Стабильность", в которую вошло большинство депутатов. Наличие семи голосов позволяет в определенной степени влиять на принятие решений, которые в одинаковой степени направлены на решение проблем всего населения Крыма, в том числе и крымских татар. Благодаря поддержке депутатов крымских татар на первой сессии новоизбранной ВР АРК из двух представленных кандидатур (Леонид Грач и Борис Дейч), председателем Верховной Рады Крыма избран Борис Дейч, за которого проголосовали 52 депутата, в том числе и семеро депутатов крымских татар. Леонид Грач набрал всего 22 голоса. Напомню, что для принятия решения в ВР АРК необходимо 51 голос.
Депутаты крымские татары поддержали голосованием избрание Сергея Куницына председателем Совета министров Автономной Республики Крым. В составе нового правительства утверждены: на должности одного из заместителей председателя утвержден Эдип Гафаров, министром промышленности - Абдуллаев Азиз, председателем республиканского комитета по делам национальностей - Сервер Салиев. Ряд представителей крымских татар назначены заместителями министров.
Конечно, было бы большим преувеличением говорить о том, что депутаты-крымские татары в состоянии радикально изменить направленность республиканских органов власти в их подходах к решению крымскотатарской проблемы, но - и это тоже немаловажно - они в силах противодействовать разгулу антикрымскотатарской истерии, столь характерной для периода правления Л.Грача.
Таким образом, подытоживая ответ на Ваш вопрос, можно сказать, что депутаты-крымские татары взаимодействуют в своей работе со всеми депутатами ВР АРК, чья деятельность направлена во благо Крыма и его жителей.
И еще несколько штрихов к портрету Верховной Рады Крыма. В его составе беспартийные составляют 46 человек, члены КПУ - 15, члены Народно-демократической партии - 8, социал-демократы (объединенные) - 3, представители Русской партии - 3.
По национальному составу Верховная Рада характеризуется следующим образом:

Таблица 5

Русские	42
Украинцы	35
Крымские татары	8
Евреи	4
Гагаузы	2
Абхазцы	1
Армяне	1
Греки	1
Чехи	1
Всего избрано	95

Что ж, немного разобравшись с Верховной Радой Крыма, рассмотрим результаты выборов в органы местного самоуправления.

Р.Ч.: Скажу сразу, результатами выборов в местные органы мы довольны больше, чем результатами выборов в Верховную Раду автономии.
Судите сами - по состоянию на 15 апреля 2002 года депутатами местных советов в Автономной Республике Крым избраны 6614 человек, в том числе 922 лица крымскотатарской национальности (13,9%), в том числе: в городах республиканского значения - 63 (4,9%), в сельских районах - 839 (16%) от числа избранных депутатов.
В то же время, к сожалению, нет ни одного представителя крымских татар:
- в составе Алуштинского, Джанкойского и Керченского городских советов;
- в составе Центрального районного совета города Симферополя,
- в составе Партенитского (г. Алушта), Заозерненского, Новоозерненского, Мирновского (г. Евпатория), Грэссовского (г. Симферополь), Новосветского (г. Судак), Коктебельского и Орджоникидзевского (г. Феодосия), Гаспринского, Гурзуфского, Симеизского, Форосского (г. Ялта) поселковых советов .
Не избраны они также в состав 31 сельского совета из 243 сельских советов (12,6%).
Наибольшее число крымских татар вошли в состав следующих сельских советов:

Таблица 6

Железнодорожненский Бахчисарайского района	8 из 18 (44,4%)
Земляничненский Белогорского района	9 из 15 (60%)
Мирновский Джанкойского района	11 из 25 (44%)
Золотополенский Кировского района	13 из 25 (52%)
Сарыбашский Первомайского района	12 из 13 (92,3%)

Из поселковых советов самое большое представительство крымских татар в Октябрьском поссовете Красногвардейского района - 7 из 25 (28%).
В разрезе городских советов наибольшее число крымских татар избрано в Судакский городской совет - 9 человек, что составляет 22,5 % от общего состава совета.
В составе Сакского городского совета крымские татары составляют 9,7 % (4 человека), Симферопольского городского совета - 6% (3 человека).
Представленность крымских татар в районных советах:

Таблица 7

в Белогорском	22
в Джанкойском и Красногвардейском	по 11
в Кировском	9
в Бахчисарайском, Первомайском, Ленинском	по 8
в Сакском и Советском	по 7
в Черноморском	6
в Симферопольском	5

В процентном отношении в составе районных советов крымские татары составляют:

Таблица 8

в Белогорском	38,5%
в Кировском	23,0%
в Советском	19,4%
в Красногвардейском	18,3%
в Первомайском	15,7%
в Черноморском	15,6%
в Ленинском, Сакском, Симферопольском	около 10%.

13 крымских татар избраны сельскими головами, в том числе в Белогорском районе - 6, в Кировском - 2, в Джанкойском, Ленинском. Первомайском, Красногвардейском, Черноморском по 1.
По итогам выборов самое большое представительство крымских татар сформировалось в органах местного самоуправления в Белогорском районе (более 38%).
В г. Судаке, Кировском, Советском и Красногвардейском районах они составляют от 18 до 23 %.
От 13 до 15 % депутатского корпуса составляют крымские татары в Первомайском, Черноморском, Бахчисарайском и Джанкойском районах; от 7 до 10 % - в Ленинском, Сакском, Симферопольском районах.
Незначительное число крымских татар избрано в местные советы в Красноперекопском, Нижнегорском и Раздольненском районах.

Поговорим о проблемах интеграции крымских татар в украинское общество. Какие вопросы здесь наиболее насущные - гражданство, отсутствие законов, земли, жилья и т.д.?

Р.Ч.: Все проблемы, связанные с возвращением, обустройством и восстановлением прав крымскотатарского народа я бы условно разделил их на две большие группы - экономические вопросы и политико-правовые.
Говоря об экономических проблемах, следует выделить наиболее актуальные из них, а именно: жилье, работа, земля.
На сегодня в Крым возвратилось более 270 тысяч крымских татар. К сожалению, принимаемые правительством Украины меры по их обустройству являются недостаточными. Отсутствует необходимая инфраструктура в большинстве из 300 поселков компактного обустройства крымских татар. И, если около 90% из них удалось электрифицировать, то еще более чем в двух третьих отсутствуют сети водоснабжения, поэтому вода в эти поселки подвозится автоцистернами. Для индивидуального строительства выделено 48,3 тысячи участков, из которых по объективным причинам (отсутствие средств) не осваивается каждый девятый участок. Около 21 тысяч семей не в состоянии по той же причине завершить начатое ими строительство жилья.
Построенные или выкупленные за счет государственных средств дома и квартиры позволили обеспечить жильем всего 24 тысячи человек. Таким образом, более 120 тысяч репатриантов практически не имеют собственной крыши над головой - многие из них живут в общежитиях, у своих родных или нанимают жилье.
Особенности проведения земельной реформы в Украине заключаются в том, что сельскохозяйственная земля передается в собственность сельских жителей через распаевание земель, принадлежавших ранее колхозам. Однако при этом, безусловным правом на земельный пай имеют те сельские граждане, которые на начало реформирования (1995 год) являлись членами коллективных сельскохозяйственных предприятий (КСП).
В соответствии с такой схемой распаевания часть сельского населения (учителя, врачи, работники культуры и т.д.) остались без земельных паев. Но в условиях Крыма наиболее обделенными оказались крымские татары, ибо момент их возвращения совпал с упадком КСП. Но даже в тех случаях, когда крымским татарам удавалось устроиться на работу, их не включали в списки на распаевание земли, ибо они тогда еще не были гражданами Украины.
Для понимания остроты проблемы следует обратить внимание, что расселение возвращающихся крымских татар осуществлялось в основном в сельскую местность - около 70% репатриантов живут в селе.
Какой же выход из сложившегося положения? По мнению Меджлиса крымскотатарского народа, единственно справедливым решением земельного вопроса в Крыму явилось бы перепаевание сельскохозяйственной земли между всеми сельскими жителями Крыма. Однако для такого подхода необходимо внесение изменений в существующее законодательство Украины.
Еще раз попытаюсь обобщить наиболее актуальные социально-экономические проблемы, связанные с обустройством крымских татар:
- проблема безработицы: не имеют постоянной работы 51% крымских татар, что превышает общий уровень безработицы в Крыму в 3 раза;
- неудовлетворительное состояние инфраструктуры мест компактного обустройства крымских татар: обеспеченность электроэнергией составляет 90%, водоснабжением-27%, уровень газификации- 3%, дороги с твердым покрытием-10%.;
- 48,8% крымскотатарского населения не имеет собственного жилья.
- проблема медицинского обеспечения: анализ динамики небезопасных заболеваний свидетельствует о том, что крымские татары составляют основную "группу риска" по ряду из них - заболевания периферийной нервной системы превышают средний показатель в автономии в 3 раза, костно-мышечной системы - в 3 раза, онкологические заболевания - в 1,5 раза.
Другой комплекс проблем - это политико-правовые вопросы. Как Вам известно, в Украине до сих пор не принят ни один закон, направленный на восстановление прав ранее депортированных народов и национальных меньшинств. Непринятие таких законов обусловлено прежде всего отсутствием единых подходов среди политических сил, представленных в парламенте Украины, высших органах исполнительной власти к событиям недавнего прошлого.
Только лишь в апреле 2000 года удалось впервые за годы независимости Украины провести парламентские слушания по политико-правовым проблемам, связанным с восстановлением прав крымскотатарского народа и национальных меньшинств, депортированных с территории Украины. Приложив неимоверные усилия, мне и моим сторонникам в парламенте Украины, удалось принять по итогам слушаний постановление Верховной Рады Украины, в котором была отмечена необходимость принятия специальных законов по восстановлению прав ранее депортированных крымскотатарского народа и национальных меньшинств.
Тогда же, 5 апреля 2000 года, крымскотатарская проблема рассматривалась на специальном заседании Парламентской Ассамблеи Совета Европы, по итогам которого была принята специальная резолюция "О реинтеграции крымских татар".
К сожалению, выполнение указанных решений торпедируется в самом парламенте, прежде всего представителями левых политических сил.
К числу успешных решений можно отнести разрешение проблемы гражданства ранее депортированных лиц и их потомков, добровольно возвращающихся на территорию Украины. В прошлом году парламент Украины принял новую редакцию закона Украины о гражданстве, в соответствии с которым все уроженцы Украины, независимо от причины и времени их выезда с Украины, и их потомки по прямой линии имеют право на приобретение гражданства Украины по упрощенной процедуре. Немаловажным является и то обстоятельство, что сложности выхода из гражданства другого государства, с территории которого возвратилось лицо, желающее приобрести гражданство Украины, относятся к уважительным. Скажем, конкретное лицо, возвратившееся в Украину, не в состоянии оплатить расходы за выход из гражданства Узбекистана, поскольку они составляют около 100 американских долларов. В данном случае, достаточно направить в компетентные органы Украины декларацию о своем намерении приобрести гражданство Украины и об отказе от гражданства страны прибытия. Напомню, что такой порядок применим только в отношении тех, кто сам родился в Украине или же имеет территориальную связь с Украиной по прямой линии.
Благодаря указанному и другим новшествам в законодательстве Украины, проблема гражданства для возвращающихся крымских татар не является уже столь актуальной, как это было еще несколько лет назад. Хотя, конечно, остаются частные проблемы, как скажем для членов "смешанных" семей.

История крымских татар двух последних столетий весьма драматична. "Выдавливание" татар из Крыма в 19 веке получило логическое завершение в имперской по своей сути сталинской политике в акте депортации 1944 года. Сегодня сбылась мечта нескольких поколений крымских татар о возвращении на родину, однако у многих татар нет оптимизма - слишком сложно проходит процесс репатриации. А каков Ваш прогноз политика - есть ли у крымских татар шанс "выжить" на вновь обретенной родине как самобытному этносу, сохранить свою национальную идентичность, избежать рецидивов прошлого?

Р.Ч.: Убежден, что в эпоху всеобщей глобализации вопрос о будущем многих народов не является праздным. Что касается будущего крымскотатарского народа, то очень многое зависит от того, насколько быстро мы сможем преодолеть последствия депортации и десятилетий изгнания. Деформации в языковой сфере, по причине запрета крымскотатарской школы, зашли очень далеко. Приведу только один пример, понадобилось более пяти лет, чтобы подготовить учебники для начальной крымскотатарской школы. Кто-то спросит, почему так долго? Но ведь последний раз учебники для крымскотатарской школы издавались накануне второй мировой войны!
Можно бесконечно оплакивать утраченное, уничтоженное. Действительно, всего разнообразия материальной и духовной культуры, уничтоженного после депортации крымских татар, не вернуть. Можно ссылаться на многие объективные причины, которые сегодня не позволяют в полной мере взяться за возрождение крымскотатарской школы, издавать газеты, готовить теле- и радиопередачи.
Однако более важно сохранить волю самих крымских татар к сохранению своей национальной идентичности в этом беспокойном мире. Как мне представляется, именно это должно нас беспокоить в первую очередь.
И, надо быть откровенным и в следующем. Украинское государство, украинское законодательство сможет настолько способствовать возрождению крымских татар, насколько они сами будут к этому стремиться. Поверьте, никакое государство не будет предпринимать больших усилий для сохранения самобытности населяющих ее народов, за исключением титульной нации, чем сами представители этих народов. С таким утверждением можно соглашаться или нет, но таковы современные тенденции в полиэтнических государствах.

В сегодняшней России о крымских татарах известно мало, крымскотатарская проблема рассматривается как проблема Украины. Недавно мне довелось наблюдать за поведением известных российских политологов - Глеба Павловского, Константина Затулина, Сергея Маркова в одном из популярных ток-шоу, посвященных Крыму, и у меня сложилось впечатление, что для этих людей существуют лишь интересы России в Крыму - геополитические, экономические и т.д., а пресловутый "крымскотатарский фактор" рассматривается лишь как часть сложной политической игры России, Украины и Крыма. В то же время крымскотатарских политиков нередко обвиняют в изоляционизме, нежелании строить диалог с российскими политиками. А между тем крымские татары, депортированные в 1944 году, находились в составе Крымской автономии, входившей в состав РСФСР. Каков вклад современной России в решение крымскотатарской проблемы, оказании помощи своим бывшим гражданам? Поднимался ли этот вопрос на уровне двух государств - Украины и России? Состоялся ли серьезный разговор на эту тему между политиками этих стран?

Р.Ч.: Названные Вами политики, особенно г-н Затулин, с моей точки зрения, являются наиболее характерными представителями той части российской политической элиты, которые так еще и не осознали, что интересы новой России не могут реализовываться в постоянном противоборстве с интересами своих соседей, в том числе и Украины.
Мне не хочется прибегать к избитым штампам, но, с другой стороны, собственно сохранение имперского отношения у значительной части российских политиков к другим народам и их самостоятельному выбору, является главной причиной неразвитости гражданского общества и обострением внутренних проблем в самой России.
Так получилось, что в период распада СССР я жил в Латвии, потом смог вернуться в Крым. Многие политические процессы, происходившие в конце 80 - начале 90-х годов как в Латвии, так и в Украине, были одинаковы. Поверьте, никто не выступал тогда против людей другой национальности, тем более против русских. Речь шла совсем о другом, прежде всего о непомерном диктате Москвы во всех сферах экономической и и культурной жизни этих, тогда еще союзных, республик.
Чем ответила Москва? Новыми обвинениями и попытками насильственного удержания свободолюбивых народов. Достаточно вспомнить события в Баку, Тбилиси, Вильнюсе и Риге... Закончилось все распадом СССР.
К сожалению, горький опыт прошлого не всеми политиками воспринят в качестве урока. Поверьте мне, человеку знающему в какой-то степени украинское общество изнутри, любые идеи о воссоздании некоего единого союзного государства, куда добровольно вошла бы Украина, могут возникнуть в головах людей, простите, больных шизофренией.
Очень часто недобросовестными политиками, когда желаемые ими цели в отношении своих соседей объективно нереализуемы, используется тактика максимального противодействия их развитию. Такая тактика предпринимается частью российских политиков и по отношению к Украине. Крымскотатарский фактор при этом зачастую используется в качестве некоей "страшилки" - вот вы им сейчас поможете, а завтра они вам отплатят черной неблагодарностью. Естественно, какая та часть украинских политиков воспринимает подбрасываемые им извне мифы как реальную опасность.
Конечно, крымские татары, особенно в первые годы своего возвращения, серьезно рассчитывали на помощь России в их обустройстве. При этом они исходили из того, что все отобранное у них при депортации жилье и имущество впоследствии было передано другим людям на основании российских актов, поскольку до 1954 года Крымская область входила в состав РСФСР [Законом РСФСР от 25.06.1946 г. Верховный Совет РСФСР утвердил преобразование Крымской АССР в Крымскую область в составе РСФСР, переданную в 1954 г. в состав УССР - Ред.]. К сожалению, после распада СССР, кроме Украины, ни одно постсоветское государство, в том числе и Россия, не оказывает помощь Украине в обустройстве крымских татар.
Могу согласиться с Вами в том, что между крымскотатарскими и российскими политиками существует определенная дистанция. Но так было не всегда, вернее так получилось тогда, когда российские политики попытались разыграть крымскотатарскую проблему в качестве своеобразного инструмента в споре с Украиной по вопросу о статусе Крыма и Севастополя. Мне, как одному из членов Меджлиса крымскотатарского народа, довелось участвовать в некоторых встречах с ныне действующими известными российсками политиками, на которых с их стороны давались обещания щедрой помощи в обустройстве крымских татар в ответ на изменение позиции крымскотатарского национального движения в вопросе о статусе Крыма. Особенно активно такие попытки предпринимались в 1993-1994 годах, в период активизации российского сепаратизма в Крыму.
Понятно, что принципиальная позиция крымских татар в поддержку независимости Украины не могла не вызвать раздражение у части российских политиков, которые не оставили присущие им намерения в отношении Крыма и Украины в целом.

Крымские татары в подавляющем большинстве мусульмане. Основная же часть населения Крыма (да и Украины) ассоциирует себя с христианским миром. После событий 11 сентября 2001 г. вопрос о совместном существовании двух цивилизаций - мусульманской и христианской - приобрел особую остроту, на этот счет высказывается множество пессимистических прогнозов. Какова, на Ваш взгляд, конфликтогенность этого фактора для Крыма, насколько вообще реально религиозное противостояние на Крымском полуострове?

Р.Ч.: Не сомневаюсь в том, что Вам, как историку, известна высокая религиозная толерантность крымского общества на протяжении многих столетий. Уместно упомянуть, что в период Крымского ханства, на полуострове действовали как мусульманские, так и христианские и иудейские храмы. Не вдаваясь глубоко в историю, замечу, что с установлением Советской власти гонению в одинаковой мере подверглись все крымские конфессии.
Однако после депортации крымскотатарского народа власть уже окончательно снесла с лица земли не только сохранившиеся мечети, но и все мусульманские кладбища. На протяжении десятилетий официальная пропаганда "вбивала" в головы новых переселенцев самые невероятные утверждения в отношении крымских татар и исповедуемой ими религии. Поэтому, вполне понятно, что в первые годы возвращения крымских татар население полуострова встречало их с очень большой настороженностью. Понадобились несколько лет совместного узнавания, чтобы снизить это недоверие между людьми, в том числе и религиозную предубежденность.
Сегодня во многих населенных пунктах, недалеко друг от друга, расположены мечети и церкви. Сказать честно, пока в религиозную жизнь людей не вмешиваются политики, как правило, не возникает каких-либо недоразумений. Единственное, что требуется от власти - это обеспечение равного отношения ко всем религиозным конфессиям. К сожалению, во время руководства ВР АРК Л. Грачом это равенство было попрано, отдельные должностные лица Крыма начали открыто протекционировать одной из конфессий в ущерб интересам других. Для Крыма такое поведение властей опасно еще и тем, что православные верующие разделены между собой приходами, находящимися в соподчинении Московскому патриархату и Киевскому патриархату. Поскольку количество прихожан Московского патриархата в Крыму несоизмеримо больше, чем Киевского патриархата, то Л.Грач и его сторонники открыто стали лоббировать интересы пастырей Московского патрархата.
Такая же односторонняя позиция была занята лидером крымских коммунистов, когда по всему Крыму, без всякого согласования с верующими иных конфессий, стали устанавливаться огромных размеров поклонные кресты. При этом места для установления крестов выбирались либо в пределах многонациональных населенных пунктов, либо на возвышенностях, доминирующих по высоте над всей округой. В итоге один из крестов, установленных на горе вблизи Судака, был снесен другой частью верующих. Возник конфликт, который впоследствии был улажен в результате переговоров между Муфтиятом мусульман Крыма и Крымской епархией Московского патриархата.
Приведенные примеры, на мой взгляд, опровергают утверждения о неизбежности религиозных конфликтов в регионах, где совместно проживают верующие разных конфессий. Повторюсь, пока в их сферу не вторгнутся безответственные политики...

Спасибо.

www.kirimtatar.com