| Главная | Весь Агатов | О книгах | Персоны | Народы Крыма | Форум | Обратная связь |
08 апрель 2004 года Кiевскiй телеграфЪ N 20
Прокомментировать крымско-бюджетную ситуацию "Телеграфъ" попросил Владимира Тихончука , начальника управления Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку по АР Крым и г. Севастополю.
— Посещение Президентом АР Крым и его заявление о том, что здесь массово процветает фактически уголовная аренда госимущества, основывается на фактах нарушения действующего украинского законодательства и президентских указов. Парадокс в том, что руководство АР, в частности председатель крымского правительства Сергей Куницын, встречая Президента, рассказывает ему об успехах, то есть фактически дезинформирует его. Когда же Президент уезжает, его указы и действующие законы продолжают нарушаться. Наиболее ярким примером являются "хитрости" с облигационным займом, благодаря которым от налогообложения ушло 278 млн. грн.
— Можно подробнее?
— Дело в том, что облигационный займ был выпущен и зарегистрирован Минфином в 1996 году. К осени 1998 года займ должен был "закрыться", поскольку в 1997 г. заканчивалось его обращение. В июне 1998 года Президент издает указ, в котором говорится, что если государство использует такой механизм фондового рынка, как выпуск облигаций, то аккумулированные таким способом средства могут направляться только на бюджетные цели. Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку принимает свой нормативный документ, требующий перерегистрации всех займов в соответствии с президентским указом. В конце 1998 — начале 1999 годов крымское правительство, возглавляемое Куницыным, не закрывает займ 1996 года, а напротив, легализует его, проведя 2-й выпуск облигаций. Согласно президентскому указу, деньги от займа должны идти на бюджетные цели, но министр финансов Крыма Денисова готовит документы и подписывает платежки по перечислению полученных средств в банк "Славянский". Кстати, документы, подготовленные крымским Минфином, были весьма специфичны: фактически было записано, что деньги, аккумулируемые бюджетом через займ, направляются не на бюджетные цели, а в коммерческие банки. Кроме того, документы предписывали, что ответственность за размещенные бюджетные деньги несет не коммерческий банк, а бюджет автономии. Естественно, Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку по АР Крым и городу Севастополю выступала категорически против.
— Как это повлияло на развитие событий и почему, по вашему мнению, крымское правительство решилось на такой рискованный шаг?
— Никак не повлияло. Нас никто не слушал, куда бы ни обращались. В результате к настоящему времени бюджет Крыма "подвис" на 164 млн. грн. (120 млн. — выплата по номиналу облигаций и 44 млн. — проценты). Кроме того, выяснилась еще масса подробностей. Оказывается, что проценты от размещенных в "Славянском" бюджетных денег поступали на внебюджетный счет при крымском Минфине. Причем этим бюджетным счетом мог распоряжаться только министр финансов. Что касается риска, то ответ на ваш вопрос прост: в 1997 году был принят новый Закон Украины о налогообложении прибыли предприятий, согласно которому проценты облигационного займа облагались налогом. А крымский займ до прошлого года (пока его, наконец, не остановили) налогами не облагался. Таким образом, государство обманули как минимум четырежды: нарушая президентские указы, направляя бюджетные деньги не на бюджетные цели, уводя аккумулированные средства от налогов и переводя проценты на внебюджетный счет Минфина.
Кстати, на внебюджетный счет поступило более 20 млн. грн. А когда проверяли "Славянский", оказалось, что между крымским Минфином и названным банком работало несколько подставных фирм. В результате крайне трудно добыть достоверную информацию о происходившем. Наша комиссия работала с УБОП, поэтому нам известны некоторые подробности, что и позволило два раза направлять документы по возбуждению уголовного дела. И только в феврале-марте прокуратура возбудила уголовное дело.
— Известно, что параллельно облигационному скандалу в Крыму начались проблемы с Объединенной платежной системой. Знаете ли вы подробности этого конфликта?
— Объединенная платежная система Украины представляет собой две швейцарские фирмы с уставным фондом в 9 тыс. грн. плюс одно малое предприятие и банк "Крымкредит". Официальная цель системы — погашать долги по заработной плате и социальным выплатам бюджетникам. Кстати, при вступлении в ОПСУ бюджетная организация должна была внести $1,5 тыс. Короче говоря, Минфин с неким обществом с ограниченной ответственностью заключает договор и за счет министерства поставляет ему оборудование. Затем за счет министерств образования и здравоохранения закупаются компьютеры и копировальная техника, и все тихонечко передается ОПСУ. Система как бы начинает работать. И что она делает? Не поверите: реанимирует банк "Крымкредит". Точно известно, что через банк проводились деньги крымского Пенсионного фонда, хотя ПФ обязан работать через такие уполномоченные банки, как, например, банк "Аваль". Но в Крыму векселя ОПСУ пошли через "Крымкредит".
Позже республиканская налоговая выяснила, что услуг ОПСУ оказала в 2,4 раза меньше, нежели денег прошло через эту структуру. Между тем долги по зарплатам и социальным выплатам не сократились.
— Ну а при чем здесь председатель крымского правительства?
— Я считаю, что Куницын имеет к этому самое непосредственное отношение. Как можно это доказать? Я доказываю так. Прокуратура отменила три из четырех постановлений правительства о работе ОПСУ. Что интересно, как только дело доходит до суда, правительство меняет свои прежние постановления о функционировании ОПСУ на другие, но уже с мелкими изменениями. И так все время: в течение трех лет правительство отменило уже три постановления, сейчас идет борьба за четвертое.
Беседовал Захар Давыдов
Агентство журналистских исследований