Миримский дошел до суда

Мы уже не раз рассказывали о лихом маневре, предпринятом крымским Избиркомом, который, хоть и признал победу Льва Миримского на повторных выборах в ВС автономии, но отказал ему в регистрации и выдаче депутатского удостоверения. Напомним, главным поводом к такому шагу стало то, что на момент принятия этих решений Миримский уже являлся народным депутатом Украины, а им по Конституции запрещено иметь второй представительский мандат.

На этой неделе, как и ожидалось, дискуссия о том, имеет ли Миримский право на крымский мандат, перекочевала в зал судебных заседаний. Во вторник началось рассмотрение жалобы представителя депутата Александра Шеховцова на действия Избирательной комиссии.

Шеховцов обжаловал сразу два постановления ИК. Одним из них Миримскому предоставлялся недельный срок на то, чтобы он сложил с себя полномочия нардепа Украины, а во втором ему окончательно отказали в регистрации, поскольку он из парламента страны так и не ушел.

В ходе первого заседания суда представитель нар-депа потребовал признать недействительными обжалованные им решения ИК и обязать ее председателя выдать Миримскому крымский мандат. В подтверждение своей правоты он привел несколько основных доводов:

- Статьи 39 и 40 Закона о выборах депутатов ВС автономии безальтернативно обязывают комиссию зарегистрировать парламентария и выдать ему корочку в случае, если ИК признала его победителем. Комиссия же действительно определила, что по итогам выборов победил Миримский. А раз в законе не предусмотрено выдвижение каких-либо условий (например, о сложении нардеповских полномочий), то и регистрация и вручение мандата должны были состояться автоматически.

- Конституционный суд Украины (а это единственный орган, имеющий право трактовать Конституцию и, в частности, ту ее часть, в которой нардепам запрещено иметь вторую корочку) еще в июле 1999 года рассмотрел проблему совмещения двух мандатов и разъяснил, что конфликт возникает лишь после второго избрания. Стало быть, Миримский сначала должен получить крымские полномочия, а уж потом решать, какое из удостоверений он предпочитает.

- Аналогично на эту проблему смотрит и украинский ЦИК, недавно специально высказавший свои разъяснения по "делу Миримского".

- В Гражданском процессуальном кодексе, в статье, где речь идет о досрочном прекращении полномочий нардепа, тоже рассматривается конфликт двух корочек. Стало быть, законодательство допускает возникновение такой ситуации и даже определяет путь выхода из нее.

Представители же Избиркома по-своему интерпретировали разъяснения Конституционного суда. Они считают, что Миримский действительно имел право быть избранным во второй раз и он его реализовал, поскольку итоги выборов были признаны их комиссией. А вот крымскую корочку, по их мнению, выдавать ему было нельзя.

Забавно было услышать ответ избиркомовцев на уточняющий вопрос Шеховцова, считающего, что "быть избранным" - значит иметь возможность реализовывать все депутатские полномочия: "Вы считаете, что и без регистрации в ИК Миримский мог прийти в сессионный зал как депутат ВС Крыма, принять участие в голосовании, выдвигать свои проекты, писать депутатские запросы и т. д.?" - "Да", - не моргнув глазом, ответили члены комиссии, хотя и ежу понятно, что это не так.

Под конец заседания избиркомовцы применили "домашнюю заготовку": председатель ИК Михаил Малышев выступил с ходатайством о ...приостановлении процесса. Пауза, по его мнению, необходима суду, чтобы обратиться в Верховный суд с предложением, дабы тот в свою очередь обратился за разъяснениями в Конституционный суд, "поскольку в ходе процесса возник спор о трактовании положений Конституции". Зная скорость, с которой КС рассматривает обращения, можно быть уверенным, что ответ на данный вопрос от него поступит годика эдак через два-три. А то и вообще к следующим выборам.

Судья объявил перерыв до ближайшего понедельника, дабы определиться, стоит ли удовлетворять ходатайство Малышева. Но если суд ответит ему отказом и даже признает правоту Миримского, у главы Избиркома останется возможность оттянуть на не-определенное время регистрацию.

Задел для этого был сделан еще в начале процесса. Дело в том, что Шеховцов в своих жалобах просил обязать не только Малышева, но и его зама Алексея Кондратенко зарегистрировать Миримского и выдать ему удостоверение депутата. Однако Кондратенко на суд не явился, и неизвестно, получал ли он повестку. А это значит, что его суд обязать не может. Поэтому, в случае принятия решения в пользу нардепа, Малышев может, например, сказаться больным, уйти в отпуск или уехать в длительную командировку. А его зам будет в это время отвечать, что он никаких корочек выдавать не станет, потому как его в судебном решении не упомянули.

Алексей НЕЖИВОЙ

P. S. В любопытное время мы живем. В глазах соседа (политического противника, неугодного подчиненного) видим соринку, у себя - не замечаем бревна. Свежий пример: прокурор Крыма проявил потрясающую принципиальность по отношению к нардепу Миримскому, потребовав исправить нарушение, которого не было. Между тем он упорно не хочет замечать - вот уже более полугода! - как по два представительских мандата имеют некоторые местные политики.

Почему бы ему не посмотреть в сторону, например, городского головы Джанкоя Валентина Синицкого, благополучно имеющего еще и мандат депутата крымского парламента? А ведь это противоречит, на наш взгляд, статье 5 Закона Украины "О ВР АРК" и решению Конституционного суда Украины от 6 июля 1999 года. Почему молчит прокурор, почему не вносит представления о сокращении чрезмерных полномочий Синицкого? Что за политика двойных стандартов?

Просим считать эту заметку информационным запросом - с ответом прокурора мы обязательно познакомим наших читателей.

Редакция

вверх