Избирком и прокурор нарушили закон. И это подтвердил суд

Как уже сообщало "КВ", произошло то, что и должно было произойти: в четверг Лев Миримский выиграл оба судебных процесса - против прокурора республики и крымского Избиркома.

Миримский против Избиркома

Напомним, 22 сентября на повторных выборах депутата крымского парламента, прошедших в 25-м округе, Миримский победил с огромным отрывом. Однако его оппоненты в руководстве республики, явно не желающие допустить его в сессионный зал в качестве депутата, не нашли ничего лучшего, как заявить, что депутатскую "корочку" ему нельзя выдавать до того, как он сложит с себя полномочия нардепа Украины.

Эту позицию поддержал и прокурор республики, который направил в Избирком представление о невозможности выдачи Миримскому мандата. Комиссия послушно отреагировала - хотя и признала нардепа победителем, предоставила ему неделю на уход из ВР Украины. А затем, когда срок истек, члены ИК "на полном основании" отказали ему в регистрации и выдаче "корочки".

Два этих постановления комиссии Миримский и обжаловал в суде. Стратегия его представителя Александра Шеховцова строилась на трех основных аргументах. Во-первых, он напомнил, что украинская Конституция действительно запрещает нардепам иметь второй представительский мандат, но при этом обратил внимание на решение Конституционного суда, который еще три года назад разъяснил: нар-деп, как и любой гражданин, имеет право быть избранным и только после получения второго мандата обязан выбрать, в каком совете он желает остаться.

Во-вторых, Шеховцов напомнил суду текст закона о выборах депутатов ВС Крыма в той его части, где речь идет о регистрации победителя. Закон безальтернативно предписывает: если гражданин по итогам выборов признан таковым (а ИК, напомним, итоги утвердила), регистрация и выдача удостоверения производятся автоматически, без всяких предварительных условий.

В-третьих, представитель Миримского подчеркнул, что законодательство предусматривает ситуацию, при которой на руках у одного человека оказываются два мандата, и даже оговаривает путь разрешения этого конфликта. Стало быть, по его мнению, это тоже говорит в пользу того, что Миримский сначала должен получить "корочку", а уж потом делать выбор.

Представители же Избиркома почему-то и положения Конституции, и разъяснения Конституционного суда трактовали в пользу своей позиции и продолжали настаивать: "конфликт двух мандатов" - ситуация недопустимая. Однако суд принял аргументы Шеховцова и признал избиркомовские постановления незаконными.

Миримский против прокурора

Это дело с самого начала казалось менее сложным. Нердеп не стал оспаривать позицию прокурора по сути (вопрос, имел ли он право на получение крымской "корочки", уже решался в суде, о котором мы рассказали выше). Шеховцов, и на этом процессе представлявший Миримского, доказывал, что прокурор вообще не имел права посылать свое представление в Избирком. Эту позицию он подкрепил двумя законами: "О прокуратуре" и "О выборах депутатов ВС АРК". В первом говорится, что представление - реакция на уже свершившееся правонарушение, а прокурор, как мы упоминали, предостерегал избиркомовцев от шага, который только предполагался в будущем.

Закон же о выборах четко говорит: никто не может вмешиваться в решение вопросов, отнесенных к компетенции Избиркома. Ни прокурор, ни даже Президент! Регистрация депутата и выдача ему удостоверения как раз к таковым и относятся.

Представительница прокуратуры выстроила менее стройную линию аргументов. По ее мнению, тот же закон о прокуратуре говорит, что это ведомство должно работать на предупреждение правонарушений. Кроме того, она подкрепила свою позицию ведомственной инструкцией, в которой прокурорам предписано уделять внимание профилактике нарушений закона. Впрочем, подзаконные акты никогда не перевешивали закон.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что и в этом случае суд принял сторону Миримского и обязал прокурора отменить его представление.

Любопытный штрих: это дело вел председатель местного суда Центрального района Симферополя Александр Опанасюк. Его су-пруга, как известно, возглавляет юрслужбу Совмина, а крымскому премьеру ох как невыгоден приход Миримского в парламент автономии! Так что говорить о предвзятости суда в данном случае абсолютно неуместно.

Оба судебных решения оставляют оппонентам Миримского месяц на их обжалование. Пока ни в Избиркоме, ни в прокуратуре никто однозначно не заявлял, что такие жалобы будут. Но, скорее всего, и те и другие все же попытаются отыграться в апелляционном суде. Независимо от перспектив жалоб, это позволит оттянуть время прихода Миримского в крымский парламент. Ну а если и апелляционный суд подтвердит его право на мандат, останется еще одна возможность оттяжки: судья обязал лично председателя ИК Михаила Малышева выдать удостоверение депутату. Если Малышев вдруг скажется больным или, допустим, уйдет в отпуск, его зам сможет ответить Миримскому, что лично его судебное решение не касается. И тогда, не исключено, депутат снова вынужден будет идти в суд, чтобы обжаловать на сей раз невыполнение предыдущего вердикта...

Алексей НЕЖИВОЙ. "Крымское время"

вверх