Главная |
Весь Агатов |
О книгах |
Персоны |
Народы Крыма |
Форум |
Обратная связь |
Беседовала Виктория Чирва
Мы встретились с представителем фракции БЮТ Анатолием Матвиенко в день закрытия третьей сессии. Анатолий Сергеевич был в приподнятом настроении. Что неудивительно: буквально за пятнадцать минут до нашей встречи Верховная Рада беспрецедентным числом голосов — 400 — проголосовала за его проект постановления, касающегося направления законопроектов по политреформе в Конституционный суд. Беседу мы начали именно с этого.
— Анатолий Сергеевич, что, по вашему мнению, в парламенте изменилось за ночь? Почему депутаты, которые еще накануне не могли прийти к компромиссу, наутро продемонстрировали небывалое единодушие?
— Думаю, наступил момент длительного или кратковременного, но прозрения народных депутатов. Именно так я объясняю, почему вдруг за ночь произошли столь серьезные изменения. Мы предупредили Литвина, что не допустим никакой формы голосования только за президентский вариант, ибо это неконституционно и даже преступно. Есть два субъекта внесения изменений в Конституцию: треть депутатов, то есть 150 голосов, и Президент. И давать приоритет кому-то одному Конституцией не предусмотрено. Статья 159 говорит о том, что рассматривать любой законопроект по изменениям в Основной Закон до заключения Конституционного суда нельзя. Поэтому нужно было принять процедуру направления законопроектов в КС. Чего хотело большинство, вернее, Президент и его верный глава администрации? Имея 230 голосов, ни при каких условиях не пропустить парламентский законопроект, проголосовать только президентский. И потом сделать на этом большой пиар, мол, парламентский законопроект не пользуется популярностью в Верховной Раде, депутаты поддержали Президента, да и народ в ходе так называемого обсуждения дал понять, что он целиком за конституционную реформу в президентском варианте. Если разобраться, Президент, заявляя о парламентско-президентской республике, в своем законопроекте не только не уменьшил полномочий главы государства, наоборот — расширил их. И заодно снял с себя всякую ответственность. В чем проблема неэффективности власти? Нет баланса прав и ответственности. Например, у Президента больше прав, чем ответственности. А на Кабинет министров, не имеющий почти никаких прав, наоборот, взвалена вся ответственность. Поэтому речь идет не о Кучме или Януковиче, а о том, чтобы баланс, о котором я говорю, был прописан в Конституции. Президентский законопроект вносит еще больший дисбаланс в существующую систему власти. Президентский законопроект не подходит нам по содержанию, да и писался он для другого: нужно было придумать формулу сведения выборов в один год. Ни в одной демократической стране мира этого нет. Представьте себе нагрузку на бюджет! Кто утверждает, что это дешево, говорит неправду! Подлинная цель затеянного — минимум на два года пролонгировать полномочия действующей власти. Инициатор и сценарист всего этого — Виктор Медведчук. Глава АПУ понимает, что при другом президенте он уже не будет фигурой N 1. Ему выгодно продержаться еще как минимум два года, потому что темпы капитализации его команды возрастают с каждым днем. Поэтому он спешит пустить кадровые корни в самые глубинные структуры, чтобы укрепиться бесповоротно. Тогда уже не считаться с ним будет невозможно. Понимая это, Литвин набрался смелости и провел довольно неприятный для главы АПУ разговор. Эта беседа вызрела еще и потому, что сами члены большинства устали от того, что их ставят на колени. Не могу назвать фамилий, но ко мне обращались три человека и просили: когда нас будут ставить на колени, вырывайте у нас бюллетени, не давайте нам голосовать, мы не хотим этого позора! Думаю, такая атмосфера повлияла на решение Президента. Потому что без его решения ничего бы не получилось. Таким образом, в ситуации с голосованием за это постановление случилось то, чего добивалось здоровое ядро украинского парламента...
— То есть вы не думаете, что это была чья-то победа или поражение?
— Это победа всех. Некоторые мои коллеги утверждают, что победила оппозиция. Я не хотел бы этим кичиться. Просто в среде большинства зрело состояние бунта, я это чувствовал. Думаю, Президент побоялся окончательно утратить контроль над большинством. Он же понимает, что гайку закручивать можно до какого-то определенного предела, иначе сорвет резьбу, а это очень опасно.
— А может, большинство просто решило, что нет смысла дальше затягивать процесс. Ведь все согласились с тем, что изменения в Конституцию нужно принять как можно быстрее...
— Я тоже считаю, что изменения в Конституцию необходимы. Во-первых, как я уже говорил, нет баланса прав и ответственности. Во-вторых, нет взаимного контроля и противовесов между ветвями власти. Если будет какой-то баланс во взаимоотношениях между разными ветвями власти, здоровая конкуренция, тогда она будет эффективной. Представьте: у вас нет оппонентов и конкурентов. Вы деградируете. Мы, к сожалению, движемся путем деградации, и никто не сможет этого отрицать. Третье условие эффективной власти, которое должно быть выписано в Конституции: отчетность и подконтрольность власти народу. Этого у нас нет даже в зародыше. Вот что должно быть прописано в законе о конституционных изменениях. Кроме того, нельзя забывать о пропорциональных выборах. Власть должна быть персонифицирована, ответственна. Каждый человек должен знать, кто за ней стоит. Сегодня парламентское большинство сформировало правительство. Вы знаете, какая партия стоит за этим правительством? Я — нет. Где это партийное большинство? Есть куча фракций, которые не имеют никаких политических структур. Допустим, мы избрали социал-демократов, их большинство в парламенте, они формируют правительство, и мы все знаем, что социал-демократы в этой стране ответственны за все, что происходит. На следующих выборах моя партия будет просить доверия у народа. И я хочу, чтобы премьер, выдвинутый моей партией, работал эффективно. И наконец, четвертое — местное самоуправление. Если мы его не развернем, не дадим ему самореализоваться, то ничего не изменим. Если вы помните, Президент Украины 24 августа 2002 года сказал, что в Украине актуальны следующие проблемы: создание парламентско-президентской республики и реформирование местного самоуправления. Но если по первому вопросу он хоть что-то инициирует, то по второму — полный ноль. Если вы спросите, почему нынешний режим не хочет проводить реформу местного самоуправления, отвечу: боится. Сильное самоуправление — могильщик нынешнего режима, поэтому его консервируют, убивают, не дают прорасти. Ведь если у нас будет сильное самоуправление, тогда руководитель местного уровня будет смотреть не наверх, а вниз, а это уже опасно и нынешнюю власть устроить никак не может.
— Ваш прогноз: что будет осенью, когда оба законопроекта вернутся в Верховную Раду из Конституционного суда?
— Все будет по-старому. Мы с вами послушаем заключения КС, рассмотрим изменения в Верховной Раде. Пройдет осенняя сессия, весенняя... И грянут новые президентские выборы. Возможно, уже с новым президентом мы что-то изменим. Это в случае, если придет нормальный президент. В противном случае будем мучиться еще как минимум десять лет. Все будет хорошо, вопрос в том —
когда?
— У вас есть на примете "нормальный" кандидат в президенты Украины?
— Нам не нужно искать мессию. Он уже был и вознесся на небеса. Президентом Украины будет вполне земной человек, у которого плохого и хорошего будет поровну. И нужно создать условия, чтобы это хорошее развивалось, а плохое не имело выхода. А это возможно только при условии команды, то есть политической партии. Партии же должны быть не карманные, не флюгерные, а ответственные. И именно они должны предлагать своего кандидата в президенты. Этот кандидат — солист, играющий первую скрипку, но при наличии оркестра. У нас, к сожалению, партию первой скрипки играет человек, который не знает ни нот, ни даже как правильно держать инструмент. Он что-то там "пиликает", а вся страна делает вид, что это красивая музыка. От этого страдают все. Поэтому, повторюсь, кандидата должна провести команда. Иначе, если он приходит один, его тут же окружает то, что, простите, плавает на поверхности. Беда Кучмы, прежде всего, в том, что он пришел один. У него нет ни основы, ни политической команды.
— С одной стороны, ваш кандидат имеет какие-то реальные очертания, а с другой — совершенно абстрактная личность. Вы, когда говорите о будущем президенте, имеете в виду какого-то конкретного человека или же пока еще неизвестного, которого нужно найти?
— Я имею в виду человека, которого надо сделать. В чем проблема Ющенко как наиболее рейтингового кандидата? Сегодня он заигрывает со всевозможыми теневыми структурами больше, чем с публичными. Попробуем нарисовать схему. В орбите потенциального кандидата есть несколько структур: власть, бизнес и партия, через которую народ высказывает ему свое доверие или недоверие. Должен ли кандидат заигрывать с властью, причем не только Украины, но и других стран? Очевидно, должен. Это заигрывание нужно для того, чтобы на выборах если не получить поддержки, то хотя бы избежать сопротивления со стороны властных структур. Дальше: нужно ли привлекать на свою сторону бизнес? Конечно, ведь на выборы нужны большие деньги, кроме того, бизнес сегодня держит хорошую электоральную базу. Итак, мы раздали векселя и власти, и бизнесу. Однако главные векселя в виде обещаний лучших перспектив кандидат должен дать народу, а поэтому должен ориентироваться на партии. Кандидат будет свободен только тогда, когда основные "акции" у него будут вложены в народное доверие. Тогда никакой бизнесмен, никакой представитель власти не посмеет при условии успешной кампании указывать новому президенту, что делать. Он будет опираться на народ, и только его мнение будет для него решающим.
— Поскольку мы с вами общаемся в день закрытия третьей сессии, давайте попробуем подвести какие-то итоги. Все ли успел парламент за это время? Каковы, на ваш взгляд, позитивы и негативы нынешней сессии?
— Честно говоря, считаю, нам нечем особо гордиться: парламент, по сути, ничего за эту сессию не достиг. Например, он вместе с правительством упустил важную проблему ценообразования. Никаких объективных причин повышения цен не было. Оппозиция знала, что делать в этой ситуации, но парламент своим большинством заглушил наши призывы. Что касается положительных моментов, которые я могу назвать, — это то, что мы потихоньку начали опускать планку налогового давления. Перевели на 13 процентов подоходный налог, добились сдвига в плане пенсионной реформы. После этого должен начаться процесс детенезации капитала. Хотел бы пожелать своим коллегам из парламента: не покупайтесь на подачку, ее можно съесть максимум за два дня!.. Понимайте, что каждый раз попадаясь на крючок, мы только то и делаем, что переворачиваемся на сковородке, на которой нас жарят...