Главная |
Весь Агатов |
О книгах |
Персоны |
Народы Крыма |
Форум |
Обратная связь |
На мой взгляд, если говорить тезисно, статья Айдера Эмирова "Подводные камни крымскотатарской демократии" ("Полуостров", N 12, 2005 г.) поднимает три насущные проблемы:
1. Механизм избрания делегатов на Курултай;
2. Поднятие эффективности работы Курултая;
3. Финансирование деятельности Курултая.
Говоря о работе, структуре и финансировании такого серьезного органа самоуправления, нельзя не учитывать самого главного фактора — что Крым является частью государства Украина и, соответственно, все что происходит на полуострове, в т.ч. и деятельность Курултая, Меджлиса и его структур, должна проходить в правовом поле Украины. Сегодня де-факто все знают -Курултай существует, но де-юре ни в Конституции Украины, ни Крыма, ни слова не прописано об этом. Поэтому, на мой взгляд, необходимо лоббировать в Верховной Раде Украины принятие Закона о национальном самоуправлении, Закона о статусе крымскотатарского народа или другого подобного закона, в котором отразятся и вопросы избрания, деятельности и финансирования органов национального самоуправления.
Такой опыт есть, и довольно успешный, в других многонациональных странах. Но, понимая, насколько это трудноразрешимая задача в сегодняшнем Крыму, некоторая корректировка работы Курултая все равно давно назрела как бы "изнутри" и требует изменений.
Если говорить о механизме избрания делегатов, действительно, нельзя не согласиться, что существующий способ избрания является сложным, многоступенчатым и не отражающим в полной мере интересы народа, живущего за пределами Крыма. Но, говоря о крымскотатарском народе, нельзя не учитывать тех особенностей, с которыми мы фактически имеем дело. Курултай — это национальный орган самоуправления, у выборы в него — это не выборы, например, в парламент Украины, где достаточно быть гражданином страны. Речь идет о выборах на национальной основе и в государстве, где нет законов, определяющих принципы национального самоуправления. Поэтому и вопрос о принципах делегирования особенно важен. Мне кажется, что все-таки усредненный показатель 1 человек с 1000 — это примерно правильный подход. Каждого депутата можно рассматривать как составную часть чего-то целого, а целым является крымскотатарский народ как основа. И чем больше этих частей будет, тем ближе и понятней каждому простому человеку будет и сам Курултай, и его решения.
Попытка же сравнить подходы в количестве делегатов на общенациональный съезд с другими ГОСУДАРСТВАМИ не со всем уместна, поскольку их парламенты — это законодательные органы САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ государств, и в выборах участвуют все жители этого государства. Наш Курултай — это не государственный институт, и поэтому подход, как мне кажется, не нужно менять в корне, а, возможно, достаточно произвести некоторые изменения, касающиеся пропорциональности избрания. Принцип выдвижения в делегаты, возможно, в какой-то мере оправданный в прежние времена, тоже не совсем отвечает духу демократичности, и здесь нужно менять систему подхода к этому вопросу.
Другое дело — это увеличение эффективности работы Курултая. Абсолютно согласен с автором статьи, что необходим более "живой" орган. Понятно, что основную деятельность выполняет Меджлис, как полномочный представитель, но в период активного становления нации и в период кардинальных изменений в государстве, когда необходимо принимать решения, от которых во многом зависит развитие народа, абсолютно правильным было бы решение о более частых созывах Курултая.
Финансовая проблема была всегда и, видимо, всегда и останется, но она не должна быть решающим фактором в таких важных для всего народа вопросах. Особенно, если вспомнить какую титаническую работу проделали ветераны национального движения по организации возвращения людей на Родину и по организации II Курултая в 1991 году. И как результат: сегодня мы живем на родной земле и выбираем своих депутатов. Думаю, тогда финансовый вопрос стоял гораздо серьезней, чем сегодня.
Ну, и, кроме того, где гарантия, что освобожденные средства от "сэкономленных" делегатов поступят для обеспечения более частых созывов Курултая? Ведь, как автор статьи справедливо замечает, финансовые отчеты Меджлиса недоступны даже для делегатов.
Ибрагим Софу, г. Херсон