Главная |
Весь Агатов |
О книгах |
Персоны |
Народы Крыма |
Форум |
Обратная связь |
В N 12 газеты "Полуостров" за 25-31 марта 2005 года появилась статья Айдера Эмирова под громким заголовком "Подводные камни крымскотатарской демократии". Мы уже привыкли к необычным статьям Айдер-бея, однако его последний опус всех поразил.
Надеюсь, что публикация А. Эмирова была призвана поднять дискуссию вокруг темы демократичности системы национального самоуправления крымскотатарского народа, что само по себе уже похвально. Но дискуссия дискуссией, а допускать грубые ошибки и вводить читателей в заблуждение не то, чтобы некорректно и очень вредно, но и просто провокационно!
Однако вернемся к статье. В общем и целом, она производит впечатление грамотно написанной, щедро разбавленной цитата ми знаменитых государственных деятелей и ученых, а также статистикой. Данная информация призвана, видимо, в первую очередь, вызвать у читателя чувство доверия к автору и его одиозным неоднозначным выводам. Но все это ни в коем случае не должно вводить нас в заблуждение. Давайте попытаемся проанализировать материал, изложенный в статье.
В своей статье А. Эмиров утверждает, что Курултай — это крымскотатарский парламент. Создается такое впечатление, что автор (сам будучи делегатом Курултая!) никогда не читал либо не вникал в Регламент Курултая крымскотатарского народа. Уважаемый Айдер-бей, Курултай является не парламентом, а национальным съездом — высшим полномочным представительным органом крымскотатарского народа. И естественно, что на съезде присутствуют делегаты, а не депутаты.
Основные функции национального съезда кардинально отличаются от функций парламента. Парламент, кроме того, что он выполняет функции представительные, является органом законодательным, т.е. принимает законы и другие нормативно-правовые акты, обязательные для исполнения на всей территории страны и обеспеченные механизмом надзора за их соблюдением, а также соответствующим объемом финансирования. Что же мы имеем на примере Курултая? Курултай не издает законы, не утверждает бюджет, делегаты Курултая не работают в нем на постоянной основе. Курултай создан только с одной целью — принимать решения по всем существенным вопросам общественно-политической, социально-экономической, культурной и других сторон жизни крымскотатарского народа. Сравнения Курултая с парламентами независимых государств (Исландия, Люксембург, Узбекистан, Болгария и т.д.) являются как минимум некорректным, но ясно говорящими о том, что автор не понимает того, о чем он пишет. Все упомянутые им государства являются независимыми, а крымскотатарский народ строит свои органы самоуправления внутри государства Украина. Прообразом крымскотатарского парламента скорее можно считать Меджлис крымскотатарского народа, который на сегодняшний день выполняет представительно-исполнительские функции.
Согласно теории управления государством, для того, чтобы считать управление демократией необходимо строго придерживаться принципа разделения властей на законодательную (парламент), исполнительную (правительство) и судебную (судебная система), а также гарантировать местное самоуправление. Система управления государством строится на том, что парламент принимает законы, правительство имплементирует, а судебная власть наказывает за их несоблюдение.
Учитывая тот факт, что крымскотатарский народ не имеет собственной государственности, то и принцип разделения властей по всем его стандартам употребляться к нашей ситуации не может a priori. Система национального самоуправления достаточно эффективно приспособлена к современным политическим условиям, в которых находится крымскотатарский народ. Она действительно требует некоторых корректировок, но они скорее касаются признания данных органов со стороны государства Украина путем принятия соответствующих законодательных актов, регламентирующих данный вопрос.
Уверен что, А. Эмиров ошибается и в том, что "многоступенчатые выборы делегатов Курултая и выше, вплоть до избрания президиума Меджлиса, являются дремучим анахронизмом...". Выборы делегатов Курултая в начале 90-х годов прошлого столетия проводились на фоне отчаянного противодействия административных органов процессу массового возращения на Родину. В то время, когда десятки тысяч наших соотечественников жили во времянках, палатках и подвалах, а власть устраивала погромы в местах компактного проживания, именно тогда, в тех тяжелейших условиях создавались органы национального самоуправления. В момент начала массового возвращения делегатами Курултая и органов национального самоуправления выдвигались люди активные и патриоты. До сегодняшнего дня ситуация не изменилась — национальным движением занимаются патриоты и люди, болеющие за народ и его проблемы.
Красиво ведь говорить, что вот, мол, такие-сякие дремучие анахронисты отсеивают "неудобных и неугодных кандидатов". Но давайте вспомним, как сам А. Эмиров стал делегатом Курултая. Прошел ведь через сита и избирательный блок свой провел! А делегатов, мыслящих иначе, например, чем Мустафа Джемилев или Ильми Умеров, много, и не только в Курултае, но и в Меджлисе. Так может быть, А. Эмирову кто-то слова на Курултае не давал или кто-то угрожал, поэтому он и не сказал все что думал? Да нет же! Айдер-бей на сессиях Курултая был, но почему-то бурно не протестовал, сидел тихо, голосовал как большинство. Так какова же ваша настоящая позиция, господин Эмиров? Где вы настоящий: на сессии Курултая или на страницах вашей газеты " Полуостров"?
Относительно "финансовой деятельности Курултая/Меджлиса"... Во-первых, Айдер-бей, что вы имели в виде: Курултай или Меджлис? Во-вторых, с чего вы, делегат Курултая, взяли, что у Курултая или Меджлиса есть какая-либо "финансовая деятельность". Финансовая деятельность предусматривает, в первую очередь, наличие бюджета и поступлений в него. Как известно, крымскотатарское национальное движение не имеет своего бюджета, а довольствуется лишь пожертвованиями частных лиц. В случае если бы был свой бюджет, действительно, необходимо было бы создавать систему контроля над поступлением и расходованием средств национального бюджета. Понятно желание А. Эмирова и подобных ему "контролеров", которые вместо того, чтобы активно участвовать в национальном движении, только пытаются его контролировать и оценивать на предмет демократизма его институты с высоты своей колокольни. Действительно, на повестке дня стоят вопросы о финансировании национального движения, об изменении структуры органов национального самоуправления и т.д., и они требуют обсуждения, но, на мой взгляд, необходимо прекратить язвить, заниматься пустословием и предлагать так называемые ноу-хау для Курултая (только что из предложенного "ноу", а что "хау" непонятно) и вместо этого активно участвовать в работе национальных органов.