"Полуостров" N 15 (117), 15 - 21 апреля 2005 года

Кто, кого и куда вводит?

С интересом прочитали статьи Лидера Эмирова под названием "Подводные камни крымскотатарской демократии" и ответную Ильми Умерова "Не вводите в заблуждение", опубликованные в двух последних номерах "Полуострова". Надо сказать, что публичная полемика по проблемам этнической самоорганизации крымскотатарского народа — новое позитивное явление в крымской печати. Это еще одно свидетельство неизбежного торжества демократии и свободы слова на крымской земле в будущем.

Хотим высказать несколько мыслей по поднятым в статьях проблемам. Насколько подкупает глубина аргументации, искренность и профессионализм автора первой статьи, настолько неубедительными, поверхностными, кухонными звучат доводы и поучения члена президиума Милли Меджлиса в его адрес. Совершенно неуместна тональность, с которой Ильми Умеров пытается наставлять Айдера Эмирова за его совершенно объективную критическую оценку общего состояния и деятельности Курултая/Меджлиса. Складывается впечатление, что если была бы возможность, как во времена инквизиции весь тираж неугодной газеты был бы отправлен в костер…

Но поскольку до костра дело не дошло и дойти, наверняка, не сможет, то И. Умеровым были использованы более изощренные, но не вполне корректные в открытых демократических сообществах способы полемики (передергивание слов, демагогия, казуистика...). Так, он пишет: "...А. Эмиров утверждает, что Курултай — это крымскотатарский парламент", хотя такого утверждения в статье попросту нет. Это явная подтасовка. И далее по тексту легко обнаружить попытки ввести читателя в заблуждение. Так что заголовок статьи И. Умерова уместнее было бы адресовать ему самому.

Человек, которому доверено занимать один из высоких государственных постов в Крыму, пишет, что демократичным является та система управления, где есть система разделения властей, где существует парламент, правительство, судебные органы. Напомним, что еще недавно существовало государство под названием СССР, где имелись все эти атрибуты демократичной власти. Только вот демократией там и не пахло. Поэтому, уважаемый Ильми-бей, одного формального разделения властей на отдельные ветви и веточки явно недостаточно для наличия демократии. Нужна соответствующая политическая культура и определенные моральные критерии, которых в Курултае/Меджлисе сегодня, к сожалению, явный дефицит, как нет и необходимого для демократии разделения властей.

И. Умеров пишет, что Курултай создан только с одной целью — принимать решения по всем существенным вопросам общественно-политической, социально-экономической, культурной и других сторон жизни крымскотатарского народа. Но А. Эмиров как раз подвергает критике именно то, что сессии Курултая собираются раз в 2,5 года и длятся всего два-три дня. Какие же важные и существенные вопросы можно обсудить и успеть принять решения в такой горячечной спешке? Получается, что важнейшие вопросы жизни крымскотатарского народа решаются только один раз в 2,5 года?! А если эти вопросы как-то решаются, но без участия полномочных представителей народа, тогда налицо узурпация власти. А значит, не может быть и речи о взвешенных и разумных решениях.

Совершенно несерьезна аргументация И. Умерова в пользу многоступенчатой системой выборов по сравнению с прямыми всенародными выборами. Здесь он убедителен разве что для тех, кто стал делегатом только благодаря такой сложной системе выборов, которая практикуется в нынешнем Курултае/Меджлисе, и никогда не был бы избран представителем крымскотатарского народа при демократической прямой избирательной системе.

Особая тема — финансовая. Финансовых отчетов Меджлиса не слышали не только нынешние делегаты Курултая. Их не видели и не слышали и авторы этой статьи, будучи сами в прошлом членами Меджлиса?! Смеем утверждать, что при том положении дел, что творятся сегодня там, финансовый отчет не услышат и не увидят и последующие поколения делегатов.

Аргумент, что у Курултая нет бюджета, а есть только пожертвования частных лиц, и поэтому нет необходимости отчитываться, тоже неубедителен. Более того, такая постановка вопроса весьма вредоносна и оказывает разрушающее действие на национальное движение в целом. Кстати, и раньше не было бюджета в национальной движении, а только пожертвования народа, но каждый представитель народа считал для себя обязательным отчитаться перед обществом, которое финансировало его для тех или иных общенародных инициатив.

Впрочем, и у бюджета, и у пожертвований только один источник — деньги идут от народа. И имеют только одну целевую направленность — благо всего народа, а не отдельных лиц. Поэтому народ в лице своих представителей имеет право и обязан требовать отчета.

Пару лет назад сам Ильми-бей выступал с идеей самообложения налогом каждой крымскотатарской семьи. Но почему-то не нашлось крымских татар, решившихся доверить ему свои кровные гривенники, отрываемые от семейного бюджета.

И. Умеров также как-то сетовал, что в среде молодежи получили распространение такие негативные явления как бездуховность, пьянство, безразличие к общественной жизни и т.д. Должны заметить, что за прошедшие годы эти симптомы не только не исчезли, но получили еще большее развитие. Мы считаем, что все это -следствие неэффективной системы национальной самоорганизации, системы, где лидеры оговорили для себя неограниченные права и полномочия, но ни словом не заикнулись об ответственности перед народом и судом истории. А ответственность, рано или поздно, наступает. Об этом свидетельствуют общественные процессы, которые произошли в последнее время в Грузии, Украине и Киргизии.

Решат Аблаев, Эмир Меджитов,
члены политсовета общественно-политического движения "Миллет"