Главная |
Весь Агатов |
О книгах |
Персоны |
Народы Крыма |
Форум |
Обратная связь |
Али Кадыров
С большим интересом прочитал в "Полуострове" N 42 за 22 октября с. г. статью известного крымского политолога Васви Абдураимова "Будем жить надеждой… Спасибо автору — он поднял вопросы, актуальность которых неоспорима. От ответов на них зависят мир и стабильность в Крыму, его будущее. Одно смутило. Автор поставил вопросы, но ответов почему-то не дал. А мог бы завершить размышления о полиэтнической и поликультурной "конфигурации" полуострова выводами, логично вытекающими из проведенного им анализа.
В конце марта 1990 года в Симферополе проходило выездное заседание Госкомиссии Кабинета Министров страны, на котором разрабатывалась "Концепция организованного возвращения крымских татар в Крым". Интересы народа представляли члены Госкомиссии Р. Чубаров, Ф. Зиядинов, Р. Асанов, активисты национального движения, члены рабочих комиссий с мест высылки, специалисты. В недельный срок (большего времени не отвели) редакционная комиссия, в составе которой был и В. Абдураимов, выработала документ, сквозная мысль которого выражалась тремя словами: "Возвращение. Восстановление. Возрождение".
"Возвращение" предусматривало возврат основного массива народа в Крым в течение ближайших пяти лет с нарастающими темпами по мере развертывания жилищного строительства и соответствующей инфраструктуры. Под "Восстановлением" понималось воссоздание Крымской АССР со всеми атрибутами национально-территориальной государственности. Под "Возрождением" — осуществление комплекса мер по форсированному созданию системы образования на родном языке, учреждений науки, культуры etc. Документ конкретизировал национальную идею на этапе начавшегося процесса возвращения крымских татар на историческую Родину, к родным корням.
Разве этот этап завершился, чтобы призывать к поиску нового "стратегического продукта"? Стратегия — столбовая дорога к национальной цели. Споры могут идти лишь о том, как ее реализовать. Бесспорно, нужны и "корректировка и осмысление". "Корректируйте и осмысляйте", но не меняйте генеральный курс!
Под документом, о котором шла речь выше, в ряду других стоит и уверенная подпись В. Абдураимова. Непонятно, почему же сейчас он так опустошенно заявляет: "Крымскотатарский этнос на распутье". О каком "распутье" речь? Может быть, мы просто подзабыли, зачем так истово рвались на Родину, не страшась ни тюремных застенков, ни трудностей, с которыми была связана дорога домой. Родина обреталась ценой огромных жертв. Практически нет таких, кто не заплатил бы за нее "въездную пошлину" тягот и лишений. Сейчас мы худо-бедно обжились, пора бы осмотреться, встряхнуться, осмыслить происходящее и продолжить восхождение по давно выверенному маршруту. Нам же предлагают подождать и пока "жить надеждой"....
Безусловно, Крым — наш общий дом, безусловно, надо считаться с реалиями дня сегодняшнего, безусловно, мы должны учитывать интересы и умонастроения крымчан, если они гармонируют с общечеловеческими ценностными ориентациями. Но подстраиваться, соглашаться с отдельными до дремучести отсталыми взглядами, намерениями, позициями, откровенно шовинистическими планами и действиями мы никогда и ни при каких условиях не должны. Это принципы, на которых и должна происходить стыковка "национальной" программы с "общей", за что ратует В. Абдураимов.
В январе 1991 года про изошел перехват крымскотатарской идеи автономии Крыма. Восстановление национальной государственности было ловко подменено "воссозданием" невесть какой автономии, Если это территориальная автономия, то для Украины она нонсенс. Чем Крым отличается от других административных регионов, столь же полиэтничных и поликультурных? Где гарантии, что завтра подобный статус не захотят иметь тот же Донбасс, Кривой Рог или Закарпатье? Если же это национальная автономия, то в чем ее особенность? Не в том ли, что в Крыму как нигде, доминирует русский язык и русская культура? Тогда это автономия для русских. Опять же возникает вопрос: почему не имеют такого права другие регионы Украины, где русское население также значительно?
Как бы то ни было, Автономная Республика Крым сегодня — реальность. Допустим, в силу численного перевеса и абсолютного преобладания русскоязычия на полуострове, крымчане успокоились, и им стала безразлична идея автономии. Может быть, ее ликвидировать, ведь согласно действующей Конституции Украина — унитарное государство, в котором не должно быть автономных образований? Нет, ликвидация автономии была бы стратегической ошибкой. Автономия — форма, сосуд, который легко разбить, но трудно потом склеить. Если неосознанно, то интуитивно, в Киеве понимают, что автономный статус Крыма — единственное эффективное условие мира и стабильности в регионе. Надеюсь, понимают и то, что спокойной, размеренной жизни в Крыму не будет до тех пор, пока не разрешится крымскотатарский вопрос.
Казалось бы, ответы на вопросы, поставленные В. Абдураимовым, должны были найти отражение в программе интеграции крымских татар в украинское общество. Однако в ней они рассматриваются и "решаются", исходя из тенденциозных посылок: крымские татары — национальное меньшинство, народ в Крыму пришлый, из депортации их надо вернуть (негоже в век демократии держать народы в ссылке), с горем пополам обустроить, предоставить некоторую культурную автономию, пусть живут на общих основаниях. Для кого Крым не родина? Почему у крымских татар на него должно быть прав больше, чем у других? Закон-де для всех один и перед ним все одинаковы... Интеграция обратилась в скрытую программу ассимиляции. Только вместо русификации крымским татарам предлагается украинизироваться.
Естественно, такая "программа" удовлетворить крымских татар не может. Даже если произойдет полное отторжение от родного языка, народ будет оставаться обособленным (по конфессиональному признаку, вбирающему в себя все остальное национально особенное). Нужно ли такое обособление? Кому от этого польза? Будет ли это служить прогрессу и процветанию крымского сообщества? Вряд ли...
Автономия — единственно необходимый и естественный статус Крыма. Но она должна быть наполнена отвечающим специфике и своеобразию региона содержанием. Отправные моменты: кому принадлежит государствообразующее право, вокруг какого ЯДРА группируются этнические составляющие Крыма, — тут раскладка, предложенная В. Абдураимовым, безупречна как таблица Менделеева. Все этнические группы, проживающие на полуострове, есть фрагменты этносов, ЯДРА которых находятся вне Крыма. И лишь у крымских татар, караимов и крымчаков нет иной исторической Родины, кроме Крыма. У древа этих народов корень один — сугубо крымский, он пошел в рост в три ствола из-за религиозных различий. Был и четвертый — урумы (крымские христиане), который, будучи срезанным более двух столетий назад, похоже, пустил корни на новом месте (тут опыт перекоренизации, можно сказать, удался).
ЯДРО имеется. Есть и предпосылки для реставрации разрушенного в результате "бульдозерной" работы 1944 года уникального в своем роде крымского здания — сообщества, в котором в довоенное время обеспечивалось динамическое равновесие всех этнических и социокультурных составляющих.
Наполнение автономии истинным содержанием не означает, что Крым "отдадут" татарам, а на полуострове установится преследующая их узкоэтнические интересы власть.
Имеет смысл такая автономия, где власть делят не по принципу "или-или", а по принципу "и-и". И крымских татар — как национальная, и всех остальных этносов — как территориальная. Никаких привилегий такая автономия никому не создает. Она лишь обеспечивает государственную защиту всем, кто в такой защите нуждается. Например, крымским татарам, которые прилагают отчаянные усилия, чтобы не раствориться, не утратить себя в условиях все более активного перемешивания народов и наций. Государственной опеки и защиты требуют, прежде всего, язык и культура автохтонного этноса, исчезновение которого явится общечеловеческой потерей. Крымские татары имеют свою нишу в мировом цивилизационном процессе и могли бы продолжить плодотворную созидательную работу в современных условиях, сними с их шеи удушающую ассимиляционную петлю.
Кому должна принадлежать власть в автономии? Разумеется, всем народам, населяющим Крым. Она не должна предоставляться по национальному признаку. Профессионализм и компетентность — вот критерии для вхождения во власть. Квотирование же, если его в каких-то формах вводить, должно носить условный характер, служить ориентиром для того, чтобы не допускались перекосы субъективистского толка.
Готово ли крымское общество принять и реализовать программу "и-и"?
Сегодня еще нет слишком закомплексовано, зашорено общественное сознание рецидивами махрового национализма и шовинизма, в то время как необходимо, чтобы каждый этнос видел, прежде всего, других вокруг себя, а не себя среди других и не пекся бы только о своих интересах. Крымскотатарский интерес в этом плане также не лишен эгоцентризма, от которого надо освобождаться. Крымский вопрос во весь рост встал в условиях начавшегося в середине 1980-х годов развертывания демократического процесса в бывшем СССР и должен, на мой взгляд, получить окончательное решение с полной победой демократии в нашем государстве.
Выборы 2006 года в Украине пройдут на пропорциональной основе (по партийным спискам). В Крыму будет иметь успех партия (блок, движение), которая пойдет на выборы с ясным видением цели и четко очерченной программой действий. Это должна быть партия (блок, движение), способная выработать тот самый "стратегический продукт", который, будучи взятым на вооружение, позволит двигаться в направлении "...общей крымской государственности, воспринимаемой как своя и русскими, и украинцами, и крымскими татарами...", о чем печется В. Абдураимов.
Не в этой ли партии (блоке, движении) всем нам быть, если таковая организуется? Надо жить надеждой! Но действовать пора уже сегодня, мобилизуя весь имеющийся потенциал и отбросив все сомнения в вопросе — быть в Крыму восстановленной по довоенному образцу автономии или нет.