Главная |
Весь Агатов |
О книгах |
Персоны |
Народы Крыма |
Форум |
Обратная связь |
Название книги часто против воли автора вводит читателя в заблуждение. Поэтому прежде всего разъясню, что именно я хотел сказать, назвав свою новую книгу "Украина после Кучмы". Книга посвящена анализу сегодняшней социально-экономической ситуации и дальнейшим перспективам её развития. Главный герой — украинский народ, поставленный историей в тяжелые социально-экономические обстоятельства, оказавшийся сейчас под двойным гнётом — собственного правящего класса и международных олигархических структур. Как народ Украины оказался в подобной ситуации, каковы основные черты нынешнего украинского общества, есть ли у нас надежда на освобождение и что должны делать те политические силы, которые пытаются отстаивать интересы украинского народа,— вот основные вопросы, на которые я попытался ответить.
Почему же в названии книги переживаемый нами период назван временем "после Кучмы"?
Я не испытываю ни малейшей склонности к демонизации отдельных политиков, к приписыванию им способности выстраивать в соответствии с собственными замыслами социальную реальность. Напротив, будучи марксистом, убеждён, что даже талантливый политик, если он не способен выйти за пределы собственных интересов, подняться над представлениями и потребностями собственного окружения, неизбежно окажется жертвой обстоятельств. И в этом отношении бывший президент Украины, наделённый умением выстраивать сложные политические комбинации, является чрезвычайно показательным примером.
Кстати говоря, было бы ошибкой воспринимать эту книгу как обвинение, направленное лично против Леонида Кучмы, несмотря на то, что именно его фамилия фигурирует в названии. Действительно, сформировавшийся и утвердившийся в период его правления социально-экономический строй бесчеловечен. Украинский народ и принадлежащие ему ресурсы оказались отданы на милость нового правящего класса, присвоившего себе право бесконтрольно распоряжаться собственностью, ранее бывшей в общественном владении, и безжалостно эксплуатировать остальную часть общества. Политический строй, в создании которого прежний глава украинского государства сыграл важную роль, передал в руки правящего класса управление всеми общественными и государственными институтами, обеспечив не только экономическое, но и политическое господство ничтожной по своей численности группы. Культурная политика в период правления Леонида Кучмы была направлена на деформацию общественного и личного сознания, внедрение иллюзорных представлений, выгодных правящему классу, разрушение общественной морали, дискредитацию коллективистских ценностей и нашего исторического прошлого. Структуры, призванные обеспечивать культурное производство и распространение культурных ценностей, оказались в ужасающем состоянии. И дело здесь не только в тяжёлой экономической ситуации, якобы не позволяющей уделять проблемам культуры должного внимания. Хотелось бы напомнить, что в освобожденной силами десанта Керчи 2 января 1942 года открылась городская библиотека. Если исходить из логики нынешних правителей, то можно предположить, что экономическая ситуация в Керчи, отбитой у фашистов Красной Армией, была лучше, чем на современной Украине.
Но правомерно ли возлагать ответственность за социально-экономические, политические, культурные реалии нынешнего общественного устройства исключительно на Леонида Кучму и его окружение (в которое, кстати говоря, в разное время входили многие представители нынешней власти)? Ответ на этот вопрос очевиден. Ответственность лежит на украинском правящем классе в целом, политика которого и привела украинское общество к его нынешнему состоянию. Но имеем ли право мы, представители партий, выступавших против этой политики, упиваться сознанием собственной правоты и безупречности? Да, мы действовали в чрезвычайно тяжёлых обстоятельствах, нам противостояли силы, обладающие несравненно большими возможностями. Но надо признаться честно, мы так и не сумели найти способ воздействия на формирование общественного сознания, не смогли перевести распространённые в обществе протестные настроения в политические действия. И дело здесь не только в объективных условиях, но и в наших стратегических и тактических просчётах.
Новое руководство страны склонно преподносить отстранение Леонида Кучмы от власти, как начало новой исторической эпохи. Теперь, как нас пытаются убедить, социально-экономический строй станет более справедливым, а политические институты окажутся под контролем общества. Подобные заявления продиктованы не политической наивностью и желанием выдать воображаемое за действительное, а искренним стремлением новой власти убедить себя и общество в том, что она способна действовать в иной логике. Представители нового руководства не желают признавать, что они защищают интересы того же класса, что и окружение предыдущего президента, но только других его группировок. "Эпоха Кучмы", об окончании которой уже многократно объявлялось, до сих пор не завершена ни в экономическом, ни в политическом отношении.
Новая власть охотно раздаёт обещания, выполнить которые она не сможет в силу своей социально-экономической природы. В краткосрочной перспективе это порождает общественные ожидания, связанные с новой властью, и способствует укреплению её политического положения. Но уже в скором времени надежды окончательно сменятся разочарованиями. Этот процесс стал заметен уже в апреле нынешнего года, меньше чем через два месяца после отставки Леонида Кучмы. В результате настроения социального протеста вспыхнут с новой силой, и направлены они уже будут против нынешнего руководства. Этот момент можно оттянуть с помощью политических манипуляций и пропагандистских приёмов, но он всё равно неизбежно наступит. Вопрос в том, сумеют ли на этот раз политические силы, отстаивающие общественные интересы, прийти к власти, или она останется в руках правящего класса, перейдя к иным его группировкам. В последнем случае ситуация будет ухудшаться и дальше, пока не дойдет до социально-экономического коллапса. Окончание "эпохи Кучмы" может быть как благоприятно для общества (в случае прихода на волне социального протеста сил, представляющих общественные интересы), так и ужасно.
Но что же нам позволяет говорить об "эпохе Кучмы" вне связи с личностью бывшего президента Украины? Есть ли какие-то сущностные характеристики, позволяющие говорить об её начале, и зафиксировать момент, когда она закончится?
"Эпоха Кучмы" — это период господства нынешнего правящего класса Украины, начало которого совпало с первым избранием Леонида Кучмы на пост президента. Это совпадение, конечно же, не было случайным. Основу нынешнего правящего класса составили группировки, получившие в начале 90-х контроль над крупными экономическими объектами и основными финансовыми потоками. Ни о чём, кроме собственного обогащения, эти группировки не заботились и никакой ответственности перед обществом не чувствовали. Политическое руководство того времени ни чем в действительности не управляло, процесс грабежа общенародной собственности шёл совершенно бесконтрольно и остановил его только дошедший до крайней черты социально-экономический хаос, угрожавший распадом общества и государства. Политическая власть, привыкшая ни за что не отвечать и ничем не управлять, забавлявшаяся игра-Ми в национальное возрождение в условиях всеобщего развала, для того, чтобы остановить окончательный распад социального организма, совершенно не годилась. Группировки, внезапно осознавшие, что они могут потерять награбленное и утратить своё господствующее положение просто потому, что господствовать будет негде, оказались перед необходимостью формирования нового политического режима. С одной стороны, он должен был обеспечивать господство новых собственников и позволять им и дальше распоряжаться общенародными ресурсами. С другой, — решать социально-экономические и культурные задачи в той мере, в какой это необходимо для поддержания относительной социальной стабильности (но никак не больше, поскольку это отрывало бы ресурсы, на которые рассчитывали возникающие олигархические группировки).
Такой политический режим олигархия не могла создать самостоятельно. Она имела опыт масштабного грабежа, но управлять и решать социальные задачи она не умела. В этих условиях олигархия пошла на компромисс с "красными директорами", — руководителями крупнейших промышленных предприятий, формально остававшихся в государственной собственности. Последствием этого компромисса стало избрание на пост президента Леонида Кучмы и формирование Нового политического режима, в котором реальная власть была распределена между представителями олигархии, крупными хозяйственниками (позднее вошедшими в олигархические группировки) и высшей бюрократией. На основе данных социальных групп стал складываться новый правящий класс Украины. Противоречия внутри правящего класса, вызванные противоположными интересами бюрократии и олигархии, долгое время сглаживались благодаря начавшемуся между ними взаимообмену власти и собственности.
Возможно выделить два главных последствия формирования нового политического режима, с которым связана "эпоха Кучмы".
Социальный коллапс удалось отодвинуть, поскольку новая власть смогла решить неотложные социальные задачи. Социальные проблемы, конечно же, никуда не исчезли, но их острота уменьшилась, что привело к социальной стабилизации. Общество получило возможность сформировать политические силы, способные осуществить социально-экономические, политические и культурные преобразования в его подлинных интересах.
Но плата за эту возможность, которая может и не реализоваться, оказалась велика. Господствующее положение занял новый правящий класс, присвоивший себе право эксплуатировать общество и распоряжаться его ресурсами. Возобновление общественных ресурсов и рациональное использование природных богатств требуют отказа от грабительской политики, а потому полностью недоступны для нынешнего правящего класса. Дело здесь не в низких моральных качествах большинства представителей нового правящего класса и отсутствии у них чувства социальной ответственности (хотя это, как говорится, имеет место). В условиях постоянной борьбы за господствующее положение, идущей внутри правящего класса, та группировка, которая стала бы тратить силы на заботу об общественном благе или уменьшила бы свои доходы, отказавшись от хищнической эксплуатации природных ресурсов, неизбежно бы оказалась в числе проигравших.
Внутренние конфликты между группировками правящего класса сдерживались благодаря взаимообмену власти и собственности. Но он, естественно, не мог продолжаться вечно. Правящий класс оказался перед альтернативой: либо возобновить этот процесс (против чего выступали наиболее успешные группировки), либо изменить социально-экономический курс, допустив к его формированию силы, представляющие интересы иных социальных групп (прежде всего, средней буржуазии и связанной с ней региональной бюрократии, не входящих непосредственно в состав правящего класса). Наиболее выигравшие в процессе взаимообмена власти и собственности группировки, отстаивающие своё право на господство, попытались ради этого выйти за пределы собственных интересов. Но делали они это крайне непоследовательно, пугаясь масштаба предстоящих им изменений, не решаясь разделить с обществом свои полномочия и возможности. Вследствие этого они проиграли тем группировкам, которые стремились возобновить взаимообмен власти и собственности, поскольку чувствовали, что получили недостаточно много. Глава государства после длительных колебаний встал на сторону наиболее крупных олигархических группировок, которые, в конечном счёте, потерпели поражение в конфликте, расколовшем правящий класс. Поскольку политическая жизнь Украины в "эпоху Кучмы" была практически полностью приватизирована правящим классом, его внутренний раскол вылился в раскол всего украинского общества.
Несмотря на то, что сам Леонид Кучма оказался среди проигравших, социально-экономический строй и политический режим, утвердившиеся в его эпоху, продолжают существовать. Более того, они вследствие того, что процесс взаимообмена власти и собственности вновь активизировался, вновь оказались в той стадии, которую они проходили уже в период своего наибольшего укрепления и расцвета.
Значит ли это, что социальный строй, обеспечивающий господство правящего класса, благополучно пережил кризисный период? Нет, напротив, искусственное возвращение к более ранней стадии только говорит о глубине кризиса и отсутствии в распоряжении правящего класса средств для его преодоления. Правящему классу всё труднее избежать изменений в социально-экономическом строе, их необходимость и неизбежность становятся все более очевидными. Пока изменения сдерживаются тем, что расстановка политических сил складывается в пользу правящего класса. Его группировкам, находящимся сейчас у власти, удалось, изображая собственную борьбу за господствующее положение как противостояние с "преступным режимом", привлечь на свою сторону политических представителей мелкой буржуазии. Однако общее положение правящего класса становится всё более безнадёжным. Он либо будет отстранён от власти в результате политической победы сил, представляющих общественные интересы, либо будет уничтожен широким социальным движением, не имеющим ясной политической программы, либо погибнет вместе с украинским государством. Все эти три сценария являются сейчас совершенно реальными, и как будет развиваться ситуация, во многом зависит от решительности, организованности и целеустремлённости левых сил, прежде всего коммунистов. Оттого, сумеем ли мы доказать свою правоту обществу, найти в нём новых сторонников и союзников, зависит, сможем ли мы сохранить общество и государство.
Украина вступает в новую стадию своего развития. Предыдущий этап, связанный с именем Леонида Кучмы, близок к завершению. Это, конечно, связано не с его отставкой, а с тем, что оказалась подорвана основа экономического и политического господства правящего класса. Проводимая им политика не только нанесла тяжёлый урон обществу, но и оказалась губительна для него самого.
Показательно, что самому бывшему президенту Украины, являвшемуся символом предшествующего периода, сейчас трудно найти место в новой политической реальности. Хотя его уход с политической сцены не был предопределён, как бы ни пытались сейчас доказать обратное представители нового руководства. Если бы Леонид Кучма вернул бы в состав своего окружения представителей тех олигархических групп, которые требовали возобновления обмена власти и собственности и сделал бы ставку на них, его политическая карьера могла бы сложиться по-другому. Вполне возможно, что ему удалось бы сохранить влияние на политическую жизнь страны. Однако стоит отдать Леониду Кучме должное. Он проявил редкую политическую последовательность, выбрав в качестве союзников именно те силы, которые на том этапе представляли собой главную опору созданного им политического режима.
Нельзя надеяться на то, что этот режим сам собой уйдёт со сцены вместе с прежним президентом. Слегка видоизменившись, он может на относительно длительный срок пережить своего создателя. В своей книге я попытался показать, почему считаю Виктора Ющенко наиболее последовательным носителем и выразителем идеологии и социально-политической практики возникшего в "эпоху Кучмы" режима. Пока трудно предсказать, насколько долгим станет заключительный этап существования этого режима, идущий теперь уже без его создателя. Но следует помнить, что сейчас, когда социально-экономический и политический строй, возникший в "эпоху Кучмы", вступил в стадию окончательного разложения и распада, его существование может иметь особенно губительные последствия.
На Украине сейчас возникло правительство коалиционного характера, сформированное по принципу лоббистского представительства от тех группировок правящего класса, которые боролись с крупнейшими финансово-промышленными кланами. В правительство вошли также представители политических сил, мобилизовавших на борьбу с крупнейшими кланами мелкую и среднюю буржуазию. Кроме того, в дележе власти приняли участи и популистские организации, никого в действительности не представляющие, но сыгравшие важную роль в осуществлении манипуляции, не позволившей общественности осознать суть происходящего. Социально-экономическая политика этого правительства вырабатывается в результате компромисса между представленными в нём экономическими группами и политическими организациями. При этом торг между ними за право отчуждать в свою пользу собственность, находящуюся в распоряжении крупнейших олигархических группировок, перераспределять финансовые потоки и зарабатывать политический капитал, не прекращается даже сейчас, несмотря на вызванный тяжёлой социально-экономической ситуацией рост протестных настроений, направленных уже против новой власти.
Тем не менее, наивно ожидать, что нарастающий раскол внутри правящего класса, который после отстранения от власти Леонида Кучмы принял необратимый характер, автоматически приведёт к победе политических сил, представляющих интересы общества. Если мы не сумеем выработать эффективную политическую стратегию и наладить в новых условиях агитационно-пропагандистскую работу, мы можем стать свидетелями не победы сил прогресса, а очевидцами страшного социального отката, сравнимого по силе с тем, что мы пережили после развала СССР.
Но для того, чтобы предотвратить возможный социальный регресс, нам следует разобраться, какие угрозы, вытекающие из сущности нынешней социально-экономической системы, представляют для нас наибольшую опасность. Это предопределило ещё одну задачу, анализ важнейших особенностей современного украинского общества и процессов, идущих внутри его правящего класса, почему подавляющая часть украинского общества предпочла адаптироваться к переменам, происходящим без её участия и вопреки её интересам. Ни отдельные социальные группы, ни общество в целом не умеют отстаивать свои права и не научились сопротивляться пропагандистскому воздействию. Наша обязанность не критиковать и порицать общество за пассивность, а понять её причины и попытаться помочь обществу.
Леонид Грач,
первый секретарь Крымского рескома КПУ, доктор исторических наук, профессор.