"Крымское время" N 57 (2147), 26 мая 2005 года

Ликбез для председателя

Создается впечатление, что наш новый премьер сегодня один из самых популярных в информационном пространстве. То он на пресс-конференции в Киеве, то там же, в столице, на телеканале, об интервью в интернете уже и говорить не приходится. Чаще него в СМИ появляются, пожалуй, только заслуженные и засужденные. Заслуженные деятели оранжевой революции и засужденные деятели из оппозиции. Но последних на центральных телеканалах живьем, конечно, не увидишь, а Анатолия Сергеевича — пожалуйста. Сидит, рассказывает. О Крыме и о себе. Охотно и многословно.

Что же прячется за этим многословием? Ошибки. Ошибки, которые, увы, Анатолий Матвиенко успел сделать за такой короткий промежуток времени своего воцарения в Крыму. И продолжает делать. С одной из этих ошибок и начал свой разговор с председателем крымского правительства ведущий программы "Подробности" на ICTV Дмитрий Киселев.

Тележурналист процитировал экс-минстра финансов Крыма Александра Гресса: "В Крыму повторяется ситуация политического противостояния парламента и правительства, которая была в 96-м году. С депутатами надо работать, проводить консультации. Они не понимают, почему с ними не общается глава правительства. Они ждут диалога". Анатолий Сергеевич признал свои "недолики": да, мало, мол, общался с крымскими парламентариями, но высказал уверенность, что все уладится, и пан Пресс может быть спокойным, потому что премьер заинтересован в сильном парламенте и надеется на взаимную заинтересованность в сильном правительстве.

Мы тоже заинтересованы и в том и в другом. Но ошибки, которые делает председатель нашего Совмина, не вселяют оптимизма. Исправлять, а еще лучше не допускать их должны Анатолию Сергеевичу помогать советники, но то ли и они не очень в ситуации разбираются, то ли заняты другим.

Искренне желая Крыму всего самого лучшего, в том числе и руководителей, хотим предложить главе нашего правительства работу над ошибками. Абсолютно безвозмездно, то есть даром, но надеемся, что наша помощь даром не пропадет.

Итак, ОШИБКА ПЕРВАЯ, ХРОНОЛОГИЧЕСКАЯ. Дмитрий Киселев говорит о том, что репрессиям подвергались не только крымские татары, но и другие народы, и интересуется: "Они ведут себя до поры до времени достаточно спокойно, но означает ли это, что им можно не уделять внимание?" Нет, конечно, отвечает Анатолий Матвиенко и далее начинает объяснять, что 18 мая была первая волна депортации, а потом пошла волна армян, болгар, немцев, но та волна пошла через несколько месяцев.

Уважаемый Анатолий Сергеевич, вам, конечно, как неместному трудно выучить за такой короткий срок богатую крымскую историю, но все-таки советники должны были бы вам в преддверии траурных дат составить пояснительную записку. Пусть краткую, но без ошибок. Дело в том, что армян, болгар и забытых вами греков выселили не через несколько месяцев, а в июне 1944 года. А "через несколько месяцев", то есть в августе, из Крыма как территории, объявленной на военном положении, выселили немцев. Но это было не в 1944, а в 1941 году. То есть раньше. Таким образом, первая волна, как вы выразились, была немецкой, а не татарской.

ОШИБКА ВТОРАЯ, ИСТОРИКО-МАТЕМАТИЧЕСКАЯ. Отвечая на вопрос об источниках межнациональной напряженности, Анатолий Матвиенко называет недовольство крымских татар тем, что "поселения, де вони були, сьогоднi е в руках iнших".

Здесь явно чувствуется рука меджлиса, которая "Голосом Крыма" внушает всем, что на ЮБК до войны жили свыше 70 процентов крымских татар. Во-первых, это не соответствует действительности. Во-вторых, любые проценты от довоенного количества проживающих в Крыму

не равняются сегодняшним.

Согласитесь, что один довоенный процент, равный 10 тысячам, и один современный процент, равный 25 тысячам, — это большая разница. Но если все же оперировать процентами, то давайте посмотрим расселение крымских татар. Для удобства возьмем перепись 1926 года, потому что тогда административное деление Крыма было более похожим на современное, чем во время проведения предвоенной переписи 1939 года.

География же расселения между двумя этими переписями практически не менялась.

Итак, согласно результатам переписи, самая большая доля татар (от общей их численности в Крыму) приходилась на Бахчисарайский район (здесь проживал каждый пятый), и подавляющая часть крымских татар были сельскими жителями.

Подробности можете посмотреть в таблице. Сегодня же наибольшая доля татар поселилась в столице Крыма (в 2,5 раза больше, чем до выселения). Так что теперь делать? Выселять людей в Бахчисарайский район и в сельскую местность? А может, нам еще воспроизвести средневековое расселение на полуострове или этническую структуру времен античности? Наверное, надо жить все-таки не прошлым, а настоящим.

ОШИБКА ТРЕТЬЯ, ТЕРМИНОЛОПИЧЕСКАЯ. Дмитрий Киселев спрашивает у Анатолия Матвиенко, волнует ли того проблема крымского сепаратизма. Анатолий Сергеевич отвечает: "Меня волнует, что все противостояния, и межэтнические, и межнациональные, и вопросы борьбы за собственность, за имущество, за землю сегодня подогреваются так называемыми сепаратистскими настроениями. Мы пугаем один другого.

Этнические русские пугают, что, если так будет дальше, мы уйдем в Россию. А крымские татары говорят, что вам не дадим этого сделать, потому что создадим крымскотатарскую автономию вплоть до отделения".

Уважаемый Анатолий Сергеевич, здесь следует подчеркнуть, что крымский сепаратизм — явление более сложное, чем может показаться на первый взгляд. Он объединяет в себе, по крайней мере, три основные политические течения центробежного характера, каждое из которых имеет несколько направлений и разные названия.

Прежде всего это АВТОНОМИЗМ. Крымский автономизм не является сепаратизмом, но таковым воспринимается на уровне обыденного сознания и в средствах массовой информации материковой Украины, а также большей частью украинской политической элиты, особенно национально-радикальной. Конечно, авантюризм первого и последнего президента Крыма Юрия Мешкова привел к дискредитации идеи крымской автономии, чему в немалой степени способствовала некомпетентность и связь с криминальными структурами многих депутатов второго созыва ВС АРК, но все же следует признать, что крымский автономизм не предполагает выхода из состава Украины. Он направлен на наполнение автономии реальным содержанием.

На современном этапе конфликт в рамках автономизма между Киевом и Симферополем вероятен, но природа этого конфликта носит социально-экономический характер, базирующийся отнюдь не на сепаратистских требованиях.

Наполнение автономии подлинным содержанием гарантирует, что ситуация не будет развиваться по сепаратистским сценариям. Центру необходимо осознать, что укрепление крымской автономии на современном этапе становления украинского государства, не заинтересованного в возникновений крупного очага внутренней нестабильности, выгодно прежде всего Киеву. Сама специфика Крыма обуславливает необходимость проведения особой региональной политики, отказа от унитаризма, характерного для остальной территории украинского государства.

То, чем, по-вашему, пугают крымские русские, называется ИРРЕДЕНТИЗМОМ. И он, как и подлинный крымский сепаратизм, — создание независимой Республики Крым — уже давно канул в Лету (о чем свидетельствуют и данные социологических исследований). И, кстати, ни в одном уставе пророссийских, как принято говорить, организаций (в отличие от программных документов меджлиса) вы не найдете сепаратистских положений, да и лозунгов таких на митингах уже не увидишь. А желание отдельных политических сил присоединить Украину к союзу России и Белоруссии не является сепаратистским, так как не предполагает уничтожение украинской государственности.

Из сепаратистских же сценариев наиболее вероятен крымскотатарский вариант. Это подтверждают и директивы меджлиса, и слова его лидера. Последние же события свидетельствуют о том, что политическое руководство крымских татар никогда не откажется от сепаратистской идеи, с чем и связана активизация усилий меджлиса по изменению характера крымской автономии с территориального на национальный. Реализация этой задачи потребует не только изменения Конституции Украины, но и создает прецедент, который может привести к дестабилизации ситуации в общеукраинском масштабе.

Если же говорить об источниках конфликтов в Крыму, вы, Анатолий Сергеевич, в беседе с Дмитрием Киселевым ответили правильно — это социально-экономическое положение. Но вы забыли о радикалах из меджлиса. Если основная часть крымчан, как и всего государства, может конфликтовать с властью прежде всего на социально-экономической почве, то меджлис способен развернуть борьбу с ней не только в русле социального протеста, но и политического противостояния. Причем земельно-экономическое умиротворение меджлисовцев, как показывает время, не снижает накал этой борьбы.

Наталья Киселева