"Голос Крыма" N 35 (562) 27 августа 2004 года

Политическая арифметика или арифметическая политика?..

СМИ неоднократно сообщали о возможной ротации членов Меджлиса и курултая в сентябре. Нас заинтересовало мнение руководителя политико-правового отдела Милли Меджлиса Надира Бекирова.

– На последнем заседании Меджлиса Мустафа Джемилев полушутливо – полусерьезно заметил, что вы не сильны в арифметике и не разобрались в таком простом вопросе, как внесение изменений в действующий регламент. Я тоже внимательно старалась следить за ходом вашей мысли, но из-за создавшейся полемики уловить смысл оказалось сложно. Объясните подробнее.

– В июле меджлисом была создана организационная группа по подготовке сессии Курултая, в которую вошел и я. Неожиданно для меня в Меджлисе возник вопрос о ротации. Стали поговаривать о восстановлении нормы, существовавшей в 1991-1995 годах, упраздненной в 1995 году, – об обязательной ротации не менее 1/3 членов Меджлиса. В 1995 году решили, что специально ротировать во что бы ни стало членов Меджлиса нет необходимости, и если Курултай считает нужным, он может поставить вопрос о доверии или недоверии, как всему составу, так и его отдельным членам. И это записано в действующем Регламенте.

– Теперь вдруг появились разговоры, что если нет ротации, то это недемократично. Меня это удивило. Что же получается? За 10 лет, с тех пор, как эта норма упразднена, у нас что, не было демократии? С чего это вдруг о ней вспомнили? Если бы этот вопрос был поднят на Курултае, я бы понял, что есть такая проблема, кто-то ею озабочен. А так? Тем более, на последнем заседании Милли Меджлиса официально было принято решение не выносить от его имени в повестку дня вопрос о ротации или недоверии. Но это не означает, что этого не случится, ведь никто не лишает права делегата или группы делегатов при обсуждении повестки дня на самой сессии поднять его и потребовать поставить на голосование.

– Однако в связи с этой дискуссией возникла и другая – о внесении изменений в действующий Регламент Курултая. В ныне действующем Регламенте есть такая формула: решение о недоверии (имеется в виду всему составу или отдельным членам Меджлиса), считается принятым, если за него при тайном голосовании проголосовало более половины делегатов. Предлагаемая новая норма предусматривает включение в повестку дня Курултая вопроса о выражении недоверия всему составу Меджлиса или его отдельным членам по требованию не менее 1/3 делегатов.

– Необходимость таких изменений мне не совсем понятна. Если сейчас любой делегат может поставить такой вопрос, а Курултай большинством голосов включает этот вопрос в повестку и таким образом осуществляется эта процедура, то почему сейчас необходимо собрать эту 1/3 голосов (то есть при полной явке делегатов на Курултай — 84 голосами, а при неполной – меньшим количеством). И совсем не понятна еще более странная вещь: ныне действующим Регламентом (в том числе и по моей вине или недосмотру при подготовке его нынешней редакции), предусматривается, что решение о недоверии считается принятым, если его при тайном голосовании поддержало более половины зарегистрированных делегатов.

– В общем-то, на первый взгляд, это логично. Как еще выражать недоверие? Но, с другой стороны, если сравнивать ее с процедурой формирования Меджлиса, то получается как бы двойной стандарт: то, как человек входит в состав Меджлиса и то, как его выводят. Объясню это на примере: у нас состав Меджлиса определяется тайным голосованием, посредством мягкого рейтинга. То есть первые 33 кандидата, набравшие наибольшее относительно других количество голосов, становятся членами Меджлиса. Упростим ситуацию: допустим, что все 250 делегатов Курултая присутствуют на сессии, и формируется новый состав Меджлиса. Предложили 70 кандидатур. 33 первых, набравших большее количество голосов, входят в Меджлис, но среди них, например, "30-й", "31-й" или "33-й" могут набрать 100 — 90 — 80 — 70 голосов или меньше, но это относительное большинство по сравнению с другими. Запомним эту цифру: человек становится членом Меджлиса, набрав 70 или даже 30 голосов. Ему выразили доверие 30 – 70 делегатов, это одновременно означает, что 220 — 180 делегатов не поддержали его кандидатуру или, что фактически, то же самое, выразили в ходе голосования нежелание, чтобы он стал членом Меджлиса.

– Теперь сравним с процедурой выражения недоверия. На первый взгляд, она как бы защищает каждого делегата и члена Меджлиса от случайности, так как для его вывода нужно набрать больше половины — абсолютное большинство. Однако что такое более половины? Из 250 это 126. Если при постановке на голосование о недоверии конкретному члену Меджлиса против него проголосует 126 человек, он должен быть выведен из состава Меджлиса, но ведь в то же время это означает, что "за" него проголосовали оставшиеся 124 делегата. И вот — при рейтинге 124 голоса, его выводят из состава Меджлиса, а при формировании Меджлиса при рейтинге кандидата 100 — 90 — 80 — 70 и менее голосов он проходит в Меджлис. Это абсурд.

– Можно войти в Меджлис очень незначительным количеством голосов (мы эту цифру выделили) и выйти, имея очень высокий рейтинг ("за" 124 голоса!) Получается, что если стоит вопрос о выборах в Меджлис, можно с меньшим количеством голосов войти в него, и "вылететь", когда ставится вопрос о недоверии, с тем же количеством голосов. Вот это и есть двойной стандарт! Если бы это были разные органы, округа или, по крайней мере, голосование шло с существенным разрывом во времени, когда меняется и отношение людей к своему кандидату (улучшается или ухудшается), это еще как-то было бы объяснимо. Допустим, человек избран малым количеством голосов, хорошо себя показал, Курултай это знает, и на следующем голосовании он вместо 80 набирает 150 голосов. Это нормально. Но у нас-то все может происходить на одном и том же Курултае и может произойти в одно и то же время!

– Скажем, сформировался Меджлис, и последний кандидат набрал 70 голосов. Другой делегат поднимает руку и предлагает перейти снова к повестке дня. С ним не соглашаются, но большинство поддержало его. И он далее предлагает провести голосование по вопросу о доверии Меджлису. Снова голосуют и опять большинство — "за". Курултай вынужден рассматривать этот вопрос. Делегат опять предлагает выразить недоверие всему составу Меджлиса. А голоса только что распределились: этот — 70, тот — 100, кто-то — 120 и т.д. Получается, что все только что, может быть, полчаса назад, избранные члены Меджлиса, получившие меньше 124 голосов, тут же получают недоверие и должны из него выйти. Ситуация по-своему абсурдна не потому, что такого не может быть. Реально было бы странно, если бы такое случилось, но ведь получается, что одни и те же делегаты в течение получаса выражают доверие каким-то кандидатам, избирая их в Меджлис, и тут же лишить их своего доверия в течение тех же 30 минут, потому что по норме больше половины, то есть 126, проголосовало за выражение недоверия. И это будет не один - два человека, а все, кто наберет менее 124 голосов, это наверняка 10-20 новоизбранных членов.

– Так выборный орган работать не может. Поэтому порог вхождения в Меджлис и порог выхода из него количественно должен быть один и тот же. Этого пункта нет в статье действующего Регламента, но его нужно ввести. И тогда речь будет идти не о том, что по требованию 1/3 может быть переизбран весь состав, а скажем, избранным в Меджлис считается человек, который набрал не менее 1/3 голосов делегатов Курултая. При этом, для того, чтобы его вывести из Меджлиса, против него должны проголосовать уже не половина, а 2/3 и более. То есть он получил 1/3 доверия голосов, значит, может быть членом Меджлиса, получив менее 1/3 голосов или более 2/3 против, что одно и то же, он не может быть членом Меджлиса, это единый подход. Можно считать, что Курултай или доверяет, или не доверяет этому человеку.

– Согласно действующему Регламенту достаточно набрать 50-70 голосов и ввести в состав Меджлиса очень просто своего сторонника. Своего противника также очень легко оттуда выбросить, потому что достаточно 126 голосов (на один голос больше половины), в то время как 124 (почти половина делегатов) будут за него. Это создает огромные возможности для манипуляций со стороны тех, кто организует или возглавляет процедуру рассмотрения вопросов на Курултае. Я против этого. Это не означает, разумеется, что такие злоупотребления обязательны, но они не исключены, а для нас их возможность должна быть сведена к минимуму — слишком серьезными делами приходиться заниматься Меджлису.

– Я считаю, что Регламент нужно пересмотреть, в том числе действующую норму. Нужно ввести единый критерий для ввода в Меджлис и вывода из него. Я думаю, что поскольку в Меджлисе, вокруг Меджлиса, в общественном мнении очень много разногласий, то будет логично, чтобы на ближайшей сессии Курултая был поставлен вопрос о доверии всему составу Меджлиса, но не списком, а поименно. Делегаты Курултая сами решат, кому из этого списка при тайном голосовании они доверяют. Это сразу снимет все вопросы.

– Если случится так, что (я не хочу говорить о ком-то другом) делегаты Курултая сочтут, например, что Надир Бекиров не годится для дальнейшей работы в Меджлисе, и то, что он делает, говорит, как себя ведет, не отвечает позиции большинства делегатов Курултая, то я должен совершенно спокойно принять ее. Это не трагедия. Потому что, во-первых, это вопрос об обеспечении эффективности работы нашего представительного органа, по сравнению с чем личные амбиции неуместны, а, во-вторых, делегаты Курултая, как и другие люди, тоже могут ошибаться. Если, скажем, на каком-то этапе кому-то выразили недоверие, вывели из состава Меджлиса, может пройти время, произойдут какие-то события, поменяется ситуация, и сам Курултай решит, что этого человека необходимо вновь ввести в Меджлис. На следующих выборах сессии Курултая или в новом созыве, этот человек может снова быть избран в Меджлис. К этому нужно относиться спокойно. Но только при этом должна быть одна и та же грань для вхождения в Меджлис и выхода из него.

Подготовила Ф.ТАРСИНОВА.

О моральной стороне его действий пусть судит народ

Читая в одной из крымских газет надрывные, с желанием "достать" обидчиков, откровения И. Умерова под броским названием "Продав свой голос, вы становитесь рабами навсегда!", меня не покидало чувство, что его оскорбили лично, или у него отобрали что-то сокровенное. А в чем, собственно, трагедия? Что произошло? Оказывается, кто-то, не спросив у "члена президиума Меджлиса" разрешения, посмел определиться, какого кандидата в президенты Украины будет поддерживать на предстоящих выборах. И этот "член президиума" заявляет: "Я не думаю, что основной причиной... являются идейные стремления соотечественников. Как ни прискорбно, основа такого поведения — материальное либо какое-то иное вознаграждение или подачка". И в качестве примера приводится уважаемый в обществе человек, ректор Крымского государственного инженерно-педагогического университета Февзи Якубов, который, цитирую: "ради удовлетворения личных интересов... жажды наживы, гарантии "пожизненной" неприкосновенности, продвижения по карьерной лестнице..." пошел в штаб Януковича, чем нанес удар по интересам нашего народа. Возникает вопрос, почему профессор Якубов не может, пользуясь своим конституционным правом выбрать себе кандидата, за которого он отдаст свой голос? И что это за интересы народа, которые определяет И. Умеров? То, что какой-то "член президиума" стал еще и членом избирательного штаба иного кандидата в президенты вовсе не означает, что весь крымскотатарский народ пойдет стройными рядами к избирательным урнам именно за ним. Оставляя на совести автора утверждения вроде "жажда наживы, гарантии пожизненной неприкосновенности", хочется сказать пару слов о "продвижении по карьерной лестнице". Увы, оно не грозит Февзи Якубову, который в своем возрасте уже давно достиг вершины той лестницы, а вот о зигзагах пути по ней самого И. Умерова следовало бы напомнить нашему народу: то он в свое время согласился стать министром в правительстве небезызвестного Юрия Мешкова, то "залетел" в кресло вице-премьера и, так и не разобравшись в сути управленческой деятельности, "вылетел" оттуда, то, "поставив на уши" Бахчисарайский район, сел в кресло заместителя главы райгосадминистрации и, наконец, сегодня сидит в кресле вице-спикера крымского парламента и, судя по всему, это еще не конец "зигзага". То, что у И. Умерова начисто отсутствует чувство самооценки, можно показать на примере его выступления на страницах "Голоса Крыма" от 13 августа 2004 г., где, оценивая деловые качества Синавера Кадырова и Айдера Мустафаева как бездействие и недостаточная работа, о себе он заявляет: "Вот я, например, считаю себя полезным, активным членом Меджлиса". Откуда такая уверенность — ничем не подтверждающаяся? Напротив, на пути его карьерных "зигзагов" сплошной "негатив" для того самого народа, о чьих интересах он якобы печется. Так, в бытность свою вице-премьером, он добился прекращения финансирования строительства индивидуального жилья для депортированных, в результате чего сотни семей наших соотечественников по сей день мыкаются кто как может и обивают пороги кабинетов. В то же время за счет этих же бюджетных средств за очень солидную сумму он распорядился выкупить развалины здания якобы под музей искусств, руины которого по сей день покоятся по ул. К. Маркса в Симферополе.

Столь же безапелляционы заявления "члена президиума" и в отношении вице-премьера Эдипа Гафарова, который, по словам автора, "заняв свой пост, начал вести деструктивную политику по отношению к крымскотатарским проблемам..." И далее: "действия Гафарова чистой воды вредительство по отношению к своему народу". Заявив такое, следовало бы свои суждения обосновать фактами, чем, увы, он не считает нужным себя обременять. Между тем, со всей ответственностью могу заявить, как лицо, достаточно близко знавшее проблему кадров в правительстве Крыма изначально, о том, что Э. Гафаров показал себя одним из наиболее квалифицированных и инициативных кадров как в должности председателя Рескомнаца, так и в нынешней. Не в пример автору статьи, отличившемуся, кроме описанных выше художеств, разве что постоянными интригами и склоками. По их части И. Умеров является непревзойденным мастером. Помнится, в отношении тогдашнего председателя Рескомнаца О. Адаманова он добился в конце концов его отставки. Деструктивность и интрига — это родная стихия "члена президиума", в ней он ощущает себя как рыба в воде.

Из прочитанного в статье могу согласиться лишь с одним наблюдением И. Умерова — это то, что "благодаря настойчивой работе некоторых политических сил, среди крымских татар наметился процесс, с одной стороны, пассивного отношения к выборам, с другой — активного противодействия решениям представительного органа крымскотатарского народа..." При этом я убежден, что эта "настойчивая работа" ведется именно такими членами президиума и Меджлиса, как автор вышеупомянутой скандальной статьи, и его окружением, которые, пользуясь интригами и всевозможными манипуляциями, все более утверждаются в этом органе, чем отбивают всякий интерес у народа к активной политической деятельности. И уже совсем не к месту и не по адресу использован заголовок статьи. Не следовало бы Ильми Умерову обвинять кого-либо в продаже своих голосов (еще свежа в памяти процедура его избрания депутатом Верховной Рады АРК, которую даже с натяжкой не назовешь безупречной).

И последнее. Возвращаясь к вопросам, поставленным в начале этой статьи, думаю, следовало бы послушать мнение народа. Не секрет, что вопрос о том, кто станет президентом Украины, далеко еще не решенный и за кого призовет голосовать Курултай — тоже. Почему бы вместо плетения интриг и безответственных обвинений в адрес вполне достойных представителей народа не выйти с предложением широко обсудить в средствах массовой информации вопрос, за какого кандидата голосовать. Времени еще предостаточно, не следует принимать категорического решения в кулуарах, даже на Курултае. Кстати, на прошлых выборах Февзи Якубов сделал безошибочный выбор, "поставив" на Леонида Кучму, чьим советником в составе Совета представителей крымскотатарского народа при президенте Украины, безо всяких угрызений совести и по сей день состоит и И. Умеров. И в этом тоже заключается деструктивность, когда человек, будучи советником главы государства, публично выступает против его линии, не сняв с себя полномочий. О моральной стороне таких действий пусть судит народ, от имени которого любит порассуждать "советник".

Только в тоталитарных режимах строем водят людей к избирательным урнам либо вовсе лишают их права голоса. Слава Аллаху, крымскотатарский народ это пережил и верю никогда не вернется к этому. Так что умерьте свой пыл "член президиума, избирательного штаба" и чего там еще.

Дж. АБЛЯМИТОВ.