"Голос Карма" N19 (547), 7 мая 2004 года

Коренные народы – гордость Украины?

Держкомнацем Украины разработан Закон Украины "О статусе коренных (автохтонных) народов Украины". В газете будут публиковаться мнения известных политических, общественных деятелей о проекте Закона. Сегодня мы попросили дать свою оценку этому документу эксперта ООН по правам человека, секретаря Совета представителей крымскотатарского народа при Президенте Украины, руководителя правового Управления Милли Меджлиса Надира Бекирова.

В проекте Закона есть такое определение: "Коренные (автохтонные) народы — это группы населения, которые исторически сложились в Украине, не занимают доминирующей позиции, несколько меньшие, чем остальная часть населения государства, не образовались из недавних эмигрантов, имеют глубокое укоренение на территории современной Украины, проявляют чувство этнического самообразования и способны проявлять свою этническую самобытность. К коренным (автохтонным) народам Украины относятся граждане Украины белорусской, болгарской, армянской, гагаузской, греческой, еврейской, караимской, крымскотатарской, крымчакской, молдавской, польской, русской, румынской, словацкой, угорской, чешской национальностей".

Приведу такой пример, пусть он редок, но все-таки: кто-либо выходит замуж (женится) на представителе чешской национальности из Чехии, и новая семья решает жить в Украине. Супруг (супруга) переезжает сюда, принимает украинское гражданство и...становится "коренным народом"? Или иммигрантом? Или национальным меньшинством? Или кем-то еще? Вообще, как можно говорить, более того, писать в законе о том, что лицо принадлежит к коренном народу, если не определено, данная национальная группа — коренной народ или нет?

Читая этот законопроект, невольно задаешься вопросом: болгары, армяне, чехи, евреи и так далее на территории Украины сложились исторически? Если граждане этих национальностей относятся к коренным народам Украины, то белорусский, болгарский, армянский, гагаузский, греческий, еврейский, молдавский, польский, русский, румынский, словацкий, венгерский, чешский народы являются коренными народами в Украине или нет? Очевидно, да, но тогда это меняет всю картину взаимоотношений с этими народами, в том числе государственно-правовую. Вероятно, тогда пора подумать об украинской федерации, которая бы включала в себя территории государств этих народов, в настоящее время по непонятным причинам находящихся за пределами Украины. Что нам Европейский Союз — такого натиска на Центральную Европу и Ближний Восток даже у СССР не было!

В законопроекте есть достаточно неприкрытые правовые нелепости, источником которых является желание, с одной стороны, назвать "украинскую нацию" коренным народом в юридическом смысле, а иначе — вдруг кто-то решит, что украинцы не местные. Литовцы, например, или эстонцы об этом не беспокоятся, будучи государствообразующими нациями. С другой стороны, проект написан в духе "всем — все", а на самом деле он не обеспечивает ни одного права, упомянутого в нем, и никто не будет отвечать за его реализацию.

Посмотрите на определение, данное украинцам, точнее, хотя об этом прямо не говорится — украинской нации: "Украинцы — коренной, титульный этнос, историческая общность людей лишь украинского этнического происхождения, которые испокон веков проживают на территории современной Украины, имеют собственную государственность, суверенитет, территорию, общую историческую память, язык, культуру, обычаи, традиции и государственные символы".

Если примерить его к крымским татарам, то и мы являемся народом, испокон веков проживающим на территории географически современной Украины, имевшем собственную государственность, которая разрушена, но от которой не отказывались, национальный суверенитет, независимо от того, признает его кто-либо или нет. Наш национальный суверенитет существует объективно. Территория — само собой. Общая историческая память, язык, культура, традиции, обычаи — все это, конечно, есть у крымских татар и сохранено. Государственных символов у нас нет, потому что государственность разрушена, но у нас есть национальная символика. Кстати, крымскотатарский народ утратил свою государственность не в силу недальновидного соглашения национальных лидеров с колонизаторами, как это произошло с Украиной на Переяславской Раде, а в результате военного поражения после яростного сопротивления захватчикам. И произошло это на 129 лет позже.

Что значит "глубокое укоренение на территории современной Украины"? А украинцы в Канаде глубоко укоренились или нет? Они стали и считаются в Канаде коренным народом, также, как поляки, например? Отнюдь. Следуя же логике данного проекта, украинцы — коренной народ не только в Украине, но и в США, Канаде, России, Сербии и через некоторое время станут им в Португалии (где много украинцев, работающих по найму) и в Италии, а может и в Ираке.

Есть пограничные или внутренние регионы Украины, на которых проживают белорусы, поляки, молдаване, русские, румыны, словаки, венгры, другие национальные группы. Есть группы, которые в связи с изменением границы или по другим причинам проживают за пределами территории государства, этнически однородного с ними. Во всей Европе, да и во всем мире они называются национальными меньшинствами. Венгры живут в Словакии, и там они называются национальным меньшинствам, и наоборот. То же относится и к украинцам, живущим в этих странах.

Наилучшим образом бредовость этого подхода заметна в статье 18: "Представители коренных (автохтонных) народов и их общественные объединения имеют право на свободный контакт со своей исторической родиной, если это не противоречит интересам государства...". Если у народа или этноса есть своя историческая Родина за пределами Украины, то какой же он автохтонный народ?!

По сути, этот проект не содержит ничего нового по сравнению с тем, что уже содержится в Законе о национальных меньшинствах: школы, язык и пр. Это, на мой взгляд, достаточно плохо переделанная, изложенная, искаженная компиляция Декларации прав национальностей и действующего Закона о национальных меньшинствах Украины.

Но даже для тех, на кого "растянуто" это определение, оно не улучшает, а ухудшает их положение, потому что национальные меньшинства по Закону Украины имеют больше прав, чем предусмотрено этим проектом Закона для так называемых коренных автохтонных народов Украины.

Покажу это на примере.

Статья 18. Оговорки о том, что "если это не противоречит интересам государства", в Законе о национальных меньшинствах нет. А само выражение "интересам государства" совершенно неправовое. Это выражение текущей практической политики. Сегодня интересам государства соответствует вступление в НАТО, завтра — нет, а через какое-то время — опять соответствует. Сегодня интересам державы соответствует создание нефте- или газотранспортного консорциума, завтра — нет, в зависимости от смены политического режима или курса. И это значит, что все права зависят от точки зрения ныне действующего правительства, его режима, от того, как режим относится к тому или другому экономическому или политическому явлению. Соответственно и права: то они есть, то их нет, то они действуют, то урезаны. В соответствии с этим законопроектом заведомо урезается объем прав тех, кто сейчас еще рассматривается как национальные меньшинства, но со вступлением такого закона в силу, будут "коренными народами". Это категорически противоречит Конституции Украины, так как нельзя при принятии новых законов ограничивать объем прав человека, который ранее установлен.

Хотя, разумеется, социально-политический смысл появления данного документа не в этих деталях. Дело в том, что в этом году завершается Международное десятилетие коренных народов мира, участником которого должны быть все государства-члены ООН. И Украина, не только не разрешившая проблем своих коренных народов, но запутавшая и усугубившая их за этот период, хотела бы "по-быстрому" отчитаться в своей мудрой политике перед мировым сообществом за оставшиеся несколько месяцев до рассмотрения этого вопроса на Генеральной Ассамблее ООН.

Это попытка уйти от решения проблем крымскотатарского, караимского, крымчакского народов, которые реально обладают и статусом (в рамках международного права), и историческим обоснованием для того, чтобы рассматриваться как коренные народы. Они должны обладать особыми правами по сравнению с другими национальными группами, причем не столько на уровне отдельных лиц, их составляющих, сколько на уровне целостной общины.

Вообще, тот, кто писал этот, Закон, потрясающе неграмотный в международном праве человек. Это фонвизинский Митрофанушка от международного права. И особенно от международного права прав человека, и еще более от принципов, касающихся коренных народов и национальных меньшинств.

— Какие права и возможности должен предусматривать Закон о коренных народах?

— В соответствии с международными нормами у всех коренных народов в той или иной форме есть право на территорию, землю, природные ресурсы, экологическую безопасность. Потому что какой-то пришелец может прийти на территорию этого народа, разработать карьер, поставить дамбу, свести на нет леса, распылить дефолианты, превратить навсегда эту территорию в безжизненную зону и "смыться". А коренной народ останется в ситуации экологического бедствия, катастрофы.

Коренной народ имеет право на национальное самоуправление в той или иной форме, на свою правовую систему (институты национального самоуправления), которая опирается на традиционное право, то есть обычаи и традиции этого народа.

Коренной народ имеет право на использование своего языка как официального на территории его расселения наряду с государственным либо с другими действующими языками, вовлеченными в официальную жизнь.

Он имеет право на специальное сохранение культурного наследия, поддержку возрождения его культурного наследия, на особое уважение к его культурному наследию, с тем, чтобы оно не расхищалось (как это делается "черными археологами"), не распродавалось по всему свету, не сносилось ради строительства, объекты культуры не осквернялись, чтобы сохранялся историко-культурный ландшафт.

Коренной народ в той или иной форме имеет право на автономию политическую, т.е. его самоуправление может существовать наряду с другими формами правления. Например, как в Гренландии, которая представляет собой практически независимое государство, но связанное с метрополией во внешних отношениях или, как это делается в Скандинавских странах, в определенных регионах, где живут саами — там принят саамский язык, работает саамская ассамблея, принимаются внутренние правовые акты, касающиеся народа.

Этого всего в законопроекте нет. Я считаю, что подача этого Закона в ВР Украины — это сугубо пропагандистская акция, причем в духе "Блокнота-агитатора" времен СССР, то есть самого примитивного уровня и содержания. Мне просто неловко комментировать каждую статью, потому что писали его двоечники международного права. И если этот документ пропустит украинский парламент, то и он распишется в своей безграмотности в международном праве.

С принятием Закона, учитывающего интересы коренных народов, в какой мере могут быть ущемлены права других этносов, живущих на той же территории?

Есть принцип международного права: соблюдение какого-то права, реализация права кого бы то ни было (кстати, это правило не только международного права, любого, нынешнего современного демократического права) по сути не может нарушать права остальных. Оно может создавать неудобства. Но это другой вопрос. Они, эти неудобства, создаются потому, что до того, как чье-то право реализовалось, эти "другие" пользовались не своим, имели не свое, к этому привыкли: пользоваться не своим, выходить за пределы того, что им принадлежит по праву, выходить за пределы своих собственных прав. Те, кто уже привык пользоваться "не своим" и считать его своим, могут испытывать определенные неудобства. Это никоим образом их прав не нарушает, потому что в действительности это были не их права, а бесправие других.

Разумеется, люди, привыкшие к неправовым преимуществам для себя, могут или понять новую ситуацию и принять ее, тогда конфликт исчезнет, не зародившись, или бороться против восстановления прав других, тогда конфликт неизбежен.

Это, как накануне свержения абсолютизма: любая попытка требовать свобод для подданных, воспринималась правящей элитой как покушение на королевскую власть. Однако произошли революции, которые смели королей и установилась демократия.

Обеспечение прав коренных народов по сути своей не нарушает ничьих прав, потому что то, чем пользуются другие за счет коренных народов, это не их право, это их неправовое владение, это их неправовые привычки, от которых они не хотят отказываться. Но не хотеть отказываться и иметь право — это разные вещи.

Если крымские татары создадут свою национальную автономию, как это, на ваш взгляд, будет выглядеть?

Других коренных народов, помимо крымских татар, крымчаков и караимов, в Крыму нет. Вытеснять и притеснять мы никого не собираемся. Просто наши взаимоотношения — крымчаков, караимов, крымских татар с остальным населением Крыма будут регулироваться иными нормами, нежели сейчас. Это уже не будет абсолютная деспотия большинства, которое сейчас составляет некоренное население Крыма.

Будут существовать взаимные ограничения и противовесы в процессе принятия и реализации решений.

Рычаги власти будут доступны и коренным народам, которые не позволят манипулировать природными богатствами, социально-политической ситуацией, статусом Крыма по прихотям большинства и тех, кто выступает от их имени. Да, придется смириться с тем, что некоторые решения принять будет трудно, например, связанные с разбазариванием земель иностранцам или местным чинушам. Не будет этого. Кому-то это не нравится. Но ничего, другие страны прошли этот этап и сейчас имеют широкий общественный консенсус между различными национальными группами и народами, составляющими их население, например, Гватемала, другие находятся еще в начале пути. Среди них и Украина.

Интервью взяла Ф.ТАРСИНОВА.