РЕШЕНИE
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.10.2004 года Евпаторийский городской суд АР Крым
в составе: председательствующего – Кабаль И.И.
при секретаре – Сулеймановой Э.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории дело по иску Лутьева Владимира Григорьевича к редакции общественно – политического еженедельника "Крымский обозреватель", Смирновой Марине Геннадьевне, Ермолину Алексею Сергеевичу, Населенко Владимиру Кирилловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда, суд —

УСТАНОВИЛ:

Лутьев В. Т. обратился в суд с иском к ответчикам по делу о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда.

Массовые требования мотивированы тем, что 25.11.2003 года в ,N18 общественно-политического еженедельника "Крымский обозреватель" в статье "Дело Лутьева: процесс продолжается" в отношении него был" опубликованы высказывания несоответствующие действительности, клеветнические, а именно – " Он обанкротил завод "Ампелос" невозвратным кредитом, продал бензовоз частного предприятия другой коммерческой структуре, носил холодное оружие в трости, сокрыл доходы на большую сумму и организовал попытку убийства Николая Котляревского".

Кроме того, в указанной статье, автором которой является корреспондент еженедельника Ермолин АС , опубликованы фотографии плакатов, на которых заинтересованными лицами из окружения Котляревского Н. Н., Населенко В.К. были написаны оскорбительные, заведомо несоответствующие действительности сведения: "Лутьев обанкротил завод "Ампелос", "Лутьев – не журналист. Он – аферист", "Мафия и Лутьев – едины", "Лутьев ограбил мою бабушку".

Считает, что изготовлением и распространением в средстве массой информации – еженедельнике "Крымский обозреватель" – указанной статьи с содержанием в ней в отношении него несоответствующей действительности информации, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, чем ответчики причинили существенный вред его правам, свободам и интересам, охраняемым законом, моральный вред, который он просит взыскать с каждого из ответчиков по 500 000 грн. с каждого.

В судебном заседании истец свои, исковые требования изменил. Просит исключить из своего иска опровержение об организации попытки убийства Николая Котляревского, т.к. в настоящее время рассматривается уголовное дело. В остальной части иск поддержан в соответствии с вышеизложенным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, свои возражения не предоставили, ответчик Населенко В. К. в судебное заседание не явился повторно, что позволяет рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Лутьева обоснован и подлежит частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Установлено, что 25.11.2003 года в N 18 общественно-политического еженедельника "Крымский обозреватель (главный редактор Смирнова М. Г. , Журналист Ермолин А. С.) в статье "Дело Лутьева: процесс продолжается" были опубликованы высказывания Населенко В.К.: согласно которых Лутьев обанкротил завод "Ампелос" невозвратным кредитом, продал бензовоз частного предприятия другой коммерческой структуре, носил холодное-оружие в трости, а также, что с его стороны было сокрытие доходов на большую сумму.

Кроме того, в указанной статье, автором шторой является журналист Ермолин С. А., опубликованы фотографии плакатов, на которых написано: "Лутьев обанкротил наш завод "Ампелос", "Лутьев – не журналист Он – аферист", "Мафия и Лутьев – едины", "Лутьев ограбил мою бабушку", не соответствуют действительности.

Вышеуказанные факты опровергаются копиями постановлений следственных органов от 08. 12. 2000 года, 20. 09. 2001 года, 14. 05. 2002 года, 12. 12. 2002 года, 07. 03. 2003 года, а также решениями судов, согласно которых уголовные дела в отношении Лугьева B. Г. прекращены за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Публикация еженедельника "Крымский обозреватель" отрицательно характеризует истца, унижает его честь, достоинство, деловую репутацию, основана на вымыслах, а не фактах.

Указанная информация противоречит принципам объективности, достоверности, полноте и точности, законности ее получения, предусмотренными ст. 5 Закона Украины "Об информации" и должна быть опровергнута.

Тираж газеты составляет 10000 экземпляров.

Автор статьи не заблуждался, не ошибался в характере публикуемой информации, распространил ее намеренно.

Согласно "Евпаторийской неделе" Лутьев В. Г. является редактором указанной газеты.

B соответствии со ст. 26 Закона Украины "О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине" журналист обязан подавать для публикации объективную и достоверную информацию.

Как гласит ст. 41 указанного Закона - редакции, учредители, издатели, распространители... несут ответственность за нарушение законодательства о печатных средствах массовой информации и поскольку ими было грубо нарушено требование ст.5 Закона, суд считает, что распространение несоответствующих действительности фактов неопределенному кругу лиц, распространенными средством массовой информации, порочат деловую репутацию, честь достоинство истца, причинили ему моральный вред выразившихся в переживаниях, вынудили обратиться за защитой своих прав, своего имени в суд.

Суд определяет размер морального вреда с каждого из ответчиков в размере по 50000 грн., что будет достаточным для возмещения моральных страданий, переживания истца.

Право истца на опровержение недостоверной информации гарантировано ст. 32 Конституции Украины и подлежит судебной защите.

Оснований, предусмотренных ст. 42 Закона Украины "О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине", освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности, суд не находит.

Судебные издержки подлежат взысканию в доход государству с ответчиков по делу в размере по 25,50 грн с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 7, 440-1 ГК Украины (в редакции 1963 года), ст.ст. 5, 47 Закона Украины "Об информации", ст.ст. 37, 42 Закона Украины "О печатных средствах, массовой информации (прессе) в Украине", ст. 17 Закона Украины "О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов", ст.ст. 15,15-1,30,62,202, 203, 203-1,75 ГТЖ Украины, суд —

РЕШИЛ:

Исковые требования Лутьева Владимира Григорьевича удовлетворить частично.

Признать таковыми, что не соответствуют действительности сведения о Лутьеве В. Г., опубликованные в общественно-политическом еженедельнике "Крымский обозреватель" в N 18 от 25.11.2003 года: "Лутьев обанкротил завод "Ампелос" невозвратным кредитом, продал бензовоз частного предприятия другой коммерческой структуре, носил холодное оружие в трости", "Кроме тою со стороны Лутева было сокрытие доходов на большую сумму", "Луиьев обанкротил наш завод "Ампелос", "Лутъев – не журналист Он – аферист", "Мафия и Лутьев – едины", "Лугьев ограбил мою бабушку", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать редакцию общественно-политического еженедельника "Крымский обозреватель" за свой счет опубликовать опровержение указанной информации тем же шрифтом, той же рубрики, на той же полосе, которую выдать тиражом 10000 экземпляров, не позднее месяца со дня вступления решения б законную силу.

Взыскать с еженедельника "Крымский обозреватель", Смирновой Марины Геннадьевны, Ермолина Алексея Сергеевича, Населенко Владимира Кирилловича в пользу Лутьева Владимира Григорьевича по 50000 грн морального вреда в каждого и в доход государства госпошлину по 25,50 грн. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Евпаторийский городской суд в течение 1 месяца со следующего дня после его провозглашения.