Возражения

Согласно сообщения судьи Евпаторийского городского суда, редакция газеты " Крымское время" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Требования истца, редакция не признает по следующим основаниям:

1. В исковом заявлении, неоднократно указывается, что информация в книге " Премьер Куницын и его команда" Марка Агатова «является недостоверной с точки зрения формы ее изложения (неправдиво изложенной)», является негативной по содержанию, а поэтому подрывает репутацию С. Куницына и " является неоправданным вмешательством в его личную жизнь" .

Однако, из текста заявления, не видно, какая же информация является недостоверной и какими доказательствами это подтверждается, как того требует п.п. 4,5 ст. 137 ГПК Украины. Поэтому, не ясно каким образом, форма изложения может быть недостоверной, какая негативная информация подрывает репутацию С.Куницына и в чем заключается вмешательство в личную жизнь?? При том, что истец не оспаривает конкретной информации или фактов приведенных в книге, указывая только лишь на недостоверность формы изложения.

2. Истец опровергает воспроизведенную автором книги статью Андрея Бездомного " Как премьер –министр Крыма новоселье справлял" опубликованную в газете " Крымское время" за 20 июня 2001 года. Однако, со дня публикации, до 13 августа 2003 года (дня подачи искового заявления) истек срок давности в один год, в отношении требований об опровержении сведений, установленный ч.3 ст.7 ГПК Украины. Поэтому, редакция газеты «Крымское время» и автор статьи не могут нести ответственность за данную публикацию. Не может нести ответственность за воспроизведение статьи и автор книги, поскольку в соответствии с п.4 ст.42 Закона Украины " О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине" (16.11.92 г.) журналист не несет ответственности за публикацию сведений если они являются дословным воспроизведением материалов, опубликованных другим печатным средством массовой информации со ссылкой на него.

3. Истец в обосновании своих требований ссылается на Решение железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 сентября 2001 года, а поэтому считает, что " любая информация в отношении Куницына С.В. по указанным фактам не соответствует действительности" . Истцом, вольно и односторонне трактуются положения ч.2 ст.32 ГПК Украины; " Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, В КОТОРЫХ УЧАСТВУЮТ ТЕ ЖЕ ЛИЦА" .

Решение железнодорожного суда вынесено по спору между иными лицами, и в данном решении, а затем и в определении апелляционного суда АР Крым, признаны не соответствующими действительности конкретные сведения, которые описаны в определении и приводятся в иске. В статье Андрея Бездомного " Как премьер-министр Крыма новоселье справляд" приводятся иные сведения, чем те, которые описаны в решении и определении судов. При этом необходимо также отметить, что истец не использовал предусмотренную ст.37 закона Украины " О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине» (16.11.92 г.) возможность потребовать от редакции опубликовать опровержение информации, после того как Решение железнодорожного суда г. Симферополя вступило в законную силу.

4. В силу ст. 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, ратифицированной Украиной 17 июля 1997 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Согласно ст.9 Конституции Украины, международные договоры являются частью национального законодательства Украины, поэтому обязательны для применения судами. Право свободно выражать свое мнение, включает свободу на получение и распространение информации.

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует об особенном подходе к рассмотрению дел по искам политических деятелей и должностных лиц государств о защите чести и достоинства. Это обусловлено тем, что государственные и политические деятели, которые осознанно стремятся к своему высокому положению, должны одновременно понимать, что их действия и поступки затрагивают интересы широкого круга общественности, их деятельность принимает характер публичности, а поэтому границы разрешенной критики в отношении них должны быть более широкими.

В деле " Лингес против Австрии" (судебное решение от 8 июля 1986 года), " Никула против Финляндии" , " Яновский против Польши" , Европейский Суд указал: " Суд вынужден напомнить, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества и является основополагающим условием его прогресса и самореализации каждого человека. При соблюдении требований п.2 ст.10 Конвенции, свобода слова охватывает не только " информацию" и " идеи" , которые встречаются благоприятно иди рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют и внушают беспокойство… Нет сомнения, что п.2 ст. 10 позволяет защищать репутацию каждого, то есть распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в личном качестве, но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам" .

5. Как следует из содержания искового заявления, представитель истца свои требования обосновывает ст.32 Конституции Украины. Однако, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 от 1 ноября 1996 года " Суд непосредственно применяет Конституцию в случае: когда из содержания норм Конституции не требуется необходимость дополнительной регламентации ее положений законом" . В данному случае вопросы опровержения сведений, не соответствующих действительности или которые порочат репутацию гражданина (как указано в иске) регламентированы положениями ст.7 от 28 сентября 1990 года (с последующими изменениями).

На основании изложенного, прошу в иске Куницыну С.В. об опровержении и изъятии недостоверной информации – отказать полностью.

Представитель редакции
Газеты " Крымское время" В.А.Тарасюк.