| Главная | Весь Агатов | О книгах | Персоны | Народы Крыма | Форум | Обратная связь |
В течение двух дней в Евпатории проходили судебные заседания по иску премьер – министра Правительства Крыма Сергея Куницына к известному крымскому писателю и журналисту Марку Агатову. Истец требует от суда " вынести определение, которым запретить ответчику, а также иным распространителям спорной книги осуществлять действия, направленные на ее распространение любыми способами" .
Интересы писателя на суде представляет киевский адвокат, Вячеслав Якубенко.
Решение об оказании юридической помощи крымскому писателю было принято международной организацией " Айрекс Про Медиа" в рамках программы правовой защиты журналистов.
Вячеславу Якубенко неоднократно приходилось принимать участие в судебных процессах, защищая журналистов от произвола властей, как в Киеве, так и в других регионах Украины.
В беседе с корреспондентом Вячеслав Якубенко особо отметил, что, несмотря на все предпринятые усилия, ответчикам так и не удалось добиться от суда вынесения решения о приглашении на судебное заседание обиженного на книгу Сергея Куницына.
- Нам непонятны его требования, которые идут вразрез с украинскими и международными законами. Куницын, если судить по иску, который по доверенности подписали его адвокаты, в нарушение ст. 54 Конституции Украины пытается давать указание писателю в каком порядке и с какими иллюстрациями размещать материалы в книге. Мало того, истец, не имея никаких законных оснований, еще до принятия Решения по существу вопроса, требует изъять книгу " Премьер Куницын и его команда" из продажи.
- А вам не кажется, что в Куницыне проснулся инструктор идеологического отдела райкома коммунистической партии?
- Да мне известно, что Куницын в 1989 году работал инструктором идеологического отдела Красноперекопского горкома коммунистической партии. Полагаю, что такой бесценный опыт не проходит бесследно.
- Говорят, что Куницын на уничтожение книги о своих делах выделил сто тысяч гривен? Так ли это?
- Мне, трудно судить, какие суммы выделены киевским юристам, представляющим Куницына на этом процессе, но деньги это, я полагаю, немалые. Юридические услуги писателю Марку Агатову оплачивает " Программа правовой защиты IREX ProMedia" .
- Не боитесь ли вы, что Куницын для получения нужного решения суда использует так называемый " административный ресурс", ведь он глава исполнительной власти Крыма?
На сегодняшний день информацией о том, что Куницын пытается каким – то образом повлиять на суд я не располагаю. Но даже если это и произойдет – то мы все равно сможем добиться вынесения справедливого решения на более высоком уровне или в Европейском суде по правам человека. Образно говоря, " суд над книгой" - это далеко не крымское дело. Речь идет об основополагающих правах человека: свободе творчества, свободе слова, праве журналиста на критику высокопоставленных чиновников. На этом я предлагаю закончить нашу беседу, а чтобы у читатели смогли сделать правильный вывод о том, какие аргументы были приведены на процессе я предлагаю вам опубликовать мое выступление в зале местного суда в Евпаторию. Думаю, что я смог там в полном объеме ответить на все вопросы исца.
Пользуясь законной возможностью, предоставленной мне как представителю ответчика ст. 99 ГПК Украины, по данному делу могу пояснить следующее.
Исковое заявление Куницына Сергея Владимировича ответчик не признаёт, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеизложенного.
1. Согласно ст. 5 ГПК, суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося за защитой своего права или охраняемого законом интереса. Статья 115 ГПК предусматривает передачу представителю истца лишь права на совершение процессуальных действий. Подписание и подача искового заявления не является процессуальным действием, поскольку осуществляется до возбуждения гражданского дела.
Таким образом, подписание гр. Шмарёвой Т.А. искового заявления вместо дееспособного гр. Куницына С.В. является грубым нарушением ГПК (ст. ст. 5, 115).
2. Обоснование иска не соответствует действующему законодательству Украины. Как утверждается в исковом заявлении, издание книги " Премьер Куницын и его команда" нарушает " информационный иммунитет" С. Куницына. Однако данный термин не относится к устоявшейся украинской юридической терминологии, его определение не встречается ни в нормативных актах Украины, ни в ратифицированных Верховной Радой международных договорах. Юридический энциклопедический словарь упоминает лишь о депутатском иммунитете и дипломатическом. В правовом поле Украины слово " иммунитет" встречается лишь в следующих нормативных актах: " О подтверждении полноты привилегий и иммунитетов административно-техническому персоналу посольства США" , " О правоспособности, привилегиях, иммунитете Международной организации космической связи " Инфоспутник" , " О неотложных мерах по профилактике заболеваний и повышению иммунитета крупного рогатого скота в связи с эпидемией энцефалита в некоторых странах Европы" и т.п.
Вместе с тем, представитель истца Т.А. Шмарёва в своей статье в " Юридическом журнале" N 4 за 2003 г. справедливо заметила: " Суд является органом государства, поэтому на него в полной мере распространяется правило ч. 2 ст. 19 Конституции Украины, провозглашающее, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины" . В данном же случае никакой " информационный иммунитет" никаким законом не предусмотрен.
На наш взгляд, причина появления такого неологизма - попытка подогнать под свои исковые требования содержание ч. 1 ст. 32 Конституции Украины. То, что истец называет " информационным иммунитетом" , в Основном Законе названо правом не невмешательство в личную и семейную жизнь. Если бы вещи были названы своими именами, сразу стало бы заметно, что ссылки на эту статью Конституции абсолютно безосновательны. Ведь в книге Марка Агатова речь идет о деятельности высших должностных лицах автономии – " о делах крымской исполнительной власти" , а не о личной жизни конкретных лиц: как проводят свободное время, с кем дружат, с кем спят или что едят на завтрак.
Так как в данной книге не идет речь о личной или семейной жизни каких-либо лиц, утверждение о нарушении ответчиком ч. 1 ст. 32 Конституции являются безосновательными. А поскольку право на невмешательство в личную и семейную жизнь не нарушалось, то и ссылка на ч. 1 ст. 46 ЗУ " Об информации" является необоснованной.
3. Относительно ссылок истца на ч. 4 ст. 32 Конституции.
Как видно из ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 28.09.1990 с изменениями и дополнениями, в соответствии с ч. 4 ст. 32 Конституции, каждый имеет право требовать в судебном порядке опровержения и изъятия лишь той недостоверной информации, которая порочит честь и достоинство. В ином контексте право на опровержение недостоверной информации в постановлениях Пленума ВСУ не встречается. Оно и понятно. Если автор напишет, что в кабинете Куницына стены салатовые, а на самом деле они голубые; то о нарушении, какого права может идти речь? Поскольку и в данном случае истец прямо заявляет, что он не ставит вопрос о защите чести и достоинства (стр. 5 искового заявления), то на каком основании ответчик обязан опровергать, что стены салатовые или Л. Миримский может быть упомянут в книге с таким названием?
Таким образом, из данного ВСУ нормативного толкования следует, что право на опровержение распространенной информации по ст. 32 Конституции наступает лишь в случае доказательства истцом факта оскорбления его чести и достоинства.
4. Трудно согласиться с истцом, что конституционный термин " недостоверная информация" детализируется в ст. ст. 5, 47 ЗУ " Об информации" (стр. стр. 2, 3 искового заявления). Во-первых, там таких слов вообще нет. А во-вторых, указанный закон был принят почти на 4 года раньше Конституции.
Из этого следует, что доводы истца о недостоверности распространенной, о нем информации в виде сборника под одним названием не являются обоснованными.
5. В исковом заявлении предпринята попытка доказать, что на книжную продукцию распространяются те же нормативные акты, что и на печатные средства массовой информации, в частности – Закон " Об информации" (стр. стр. 3, 4 искового заявления). Однако истец до конца не определился, является ли книга Марка Агатова печатным средством массовой информации, либо закон " О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине" должен применяться по аналогии.
Со ссылкой на ст. 20 ЗУ " Об информации" и стандарты ДСТУ 3017-95 истец относит книжную продукцию к средству массовой информации (стр. стр. 3, 4). Однако далее утверждается необходимость применения уже только аналогии названного выше закона о прессе (стр. 4).
Оба эти аргумента не являются обоснованными.
Во-первых, в ст. 1 ЗУ " О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине" дается определение печатного средства массовой информации, которое никоим образом не охватывает разовое литературно-художественное издание " Премьер Куницын и его команда" . Поскольку ЗУ " О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине" является законом с более узкой сферой правового регулирования и принят уже после ЗУ " Об информации" , то именно его нормами и следует руководствоваться. Таким образом, книга Марк Агатова не является средством массовой информации.
Что касается аналогии, то истец безосновательно утверждает, что в Украине отсутствует закон, регулирующий порядок издания и распространения книжной продукции. ЗУ " Об издательском деле" принят Верховной Радой 05.06.1997 г. и вступил в законную силу.
Таким образом, попытки истца применить к данным правоотношениям нормы, регулирующие отношения в информационной сфере (прессе) являются безосновательными.
6. Кроме того, на стр. 3 искового заявления истец без ссылки на какие-либо нормативные акты дает толкование термина " неправдиво изложенная информация" , пытаясь доказать, что сборник взятых из прессы статей подпадает под это определение.
Однако, вызывает сомнение, что истец и/или его представитель наделены правом казуального либо нормативного толкования действующего законодательства. В свою очередь, Пленум ВСУ ограничился лишь констатацией, что не правдивостью признается факт несоответствия сведений действительности (Постановление N 7 от 28.09.1990 с изменениями и дополнениями).
Таким образом, издание сборника взятых из прессы статей под одним названием никоим образом не является неправдиво изложенной информацией.
7. Не найдя весомых правовых аргументов для обоснования иска, истец пытается вмешиваться в процесс литературного творчество автора, указывая, как нужно, а как не нужно называть литературно-художественные издания.
Две страницы искового заявления (6-7) занимает подсчет страниц, на которых прямо упоминается " премьер Куницын" .
Без ссылки на какой-либо нормативный либо корпоративный акт Союза писателей истец утверждает, что название должно отражать содержание книги.
В данном случае действительно значительная часть книги посвящена либо С. Куницыну, возглавляющему исполнительную власть на полуострове, либо названным и неназванным представителям исполнительной власти АРК. Согласно ст. 36 Конституции АРК, утвержденной ВР Украины 23.12.1998, председатель правительства подает на утверждение кандидатуры для назначения на посты одних чиновников в АРК и согласовывает назначение других. Поэтому представители исполнительной власти образно названы " командой премьера" .
Что же касается других лиц (например, Е. Супрунюка), то статьи о них собраны в отдельных блоках, в которых истец не фигурирует. В предисловии книги, прямо сказано, что она рассказывает не только о " делах исполнительной власти" , но и " криминальных разборках, заказных убийствах" . Понятно чисто человеческое желание истца стать героем всего сборника, однако Марк Агатов не располагает данными о связях С. Куницына с А. Довбней, А. Козловым, С. Кущенко и др. нарушавшими Уголовный Кодекс гражданами.
Почему-то истец посчитал, что в общественном сознании книга формирует мнение о причастности " Премьера Куницына и его команды" к негативным событиям уголовно-правового характерами (стр. 9). Однако в исковом заявлении не указано, какими опросами общественного мнения это подтверждается.
Как видно из самого оглавления, книга является сборником из нескольких блоков на разные темы. Возможно, истец принял книгу за единое произведение, неправильно истолковав фразу " жесткий документальный рассказ" . Однако согласно словарю С.И. Ожегова, на который ссылался сам истец, рассказ – это не только " художественное повествовательное произведение небольшого размера" , но и " словесное изложение каких-либо событий»" . Название всей книги, исходя из темы одной части, - весьма распространенное явление для писательского творчества. Например, поэты большинству своих сборников присваивают название одного наиболее удачного стихотворения.
Таким образом, Марк Агатов, пользуясь неотъемлемым правом на свободу творчества, волен самостоятельно подбирать названия для своих книг.
8. Возможно, истец несколько устал от уделяемого его персоне внимания. Однако он должен осознавать, что его деятельность как публичного лица представляет повышенный общественный интерес. Поскольку он выбрал политическую стезю, книги, передачи, фильмы с упоминанием его фамилии систематически появляются и будут появляться в Крыму и всей Украине. Так, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно указывал, что публичные лица должны быть готовы к широкому освещению своей деятельности (напр., дело «Лингенс против Австрии; 1986 г.). Напомним, что Законом " О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 года" Украина признала над собой юрисдикцию Европейского суда по правам человека по всем вопросам, касающимся толкования и применения Конвенции.
Таким образом, " приватность" " премьера Куницын" как публичного лица ограничена по сравнению с прочими гражданами.
9. Вопреки утверждениям истца, статья Андрея Бездомного " Кто в Крыму жилье в первую очередь получает" опубликованная в газете " Крымское время" от 20 июня 2001 года не признавалась судом не соответствующей действительности. Сергей Куницын никогда не обращался ни в суд, ни в редакцию газеты " Крымское время" по поводу опровержения фактов, изложенных в этой статье. В книгу она включена на законных основаниях с разрешения автора и редакции.
10. С целью обеспечения иска истец требует запретить распространение книги до рассмотрения дела, по сути.
Данное требование является незаконным и необоснованным.
1) Вопреки ст. 149 ГПК, исковое заявление не содержит обоснования, как распространение 3-4 или 5 экземпляров книги, состоящей из газетных публикаций, сделает невозможным исполнение решения суда.
2) В 1998 году Европейский суд по правам человека отказался поддержать предварительный запрет на распространение в Великобритании книги " Ловцы шпионов" , поскольку отрывки из неё уже были опубликованы во многих изданиях, и наиболее скандальное содержание уже было известно.
Европейский суд лишь один раз поддержал предварительный запрет на распространение книги – в деле " Обсервер и Гардиан против Великобритании; 1992 г." , однако указал при этом, что " Опасность предварительных ограничений такова, что она требует чрезвычайно внимательного рассмотрения со стороны суда" .
По нашему мнению, исковое заявление удовлетворению не подлежит в силу изложенных выше на 5-и страницах оснований.
Вячеслав Якубенко.