Судебное преследование журналистов.

Бытует ошибочное мнение, что «журналистское расследование» заканчивается газетной публикацией, после чего за дело берутся представители власти и привлекают виновного в неправомерных деяниях хапугу – взяточника, твердокожего чиновника – бюрократа или уголовного преступника к ответственности. Возможно, так и происходит где-то там, на Западе, где печатное слово и принципы демократии имеют особое значение для избирателей и «народных слуг». В нашей же независимой от разумных законов державе публикация в газете о выявленных недостатках никак не влияет на благосостояние чиновников и их должностные передвижения. На Украине уже стало недоброй традицией «решать вопросы» с журналистами на неформальных междусобойчиках, когда облаченный властью и мандатами народного избранника чиновник, дает указание подчиненным заняться «разгребателем грязи» по полной программе.

И поверьте моему опыту, подобные указания, как правило, исполняются с необычайным для холопов рвением. К борьбе с журналистом подключают «прикормленных коррумпированных правоохранителей» и независимых судей. А чтобы в следующий раз журналюге было неповадно замахиваться на «основы незалежного государства» выставляют огромные иски. Причем поводом для репрессий может послужить не только «убойный фельетон», но и безобидная заметка. В этом деле главное, не сама публикация, а личность автора, которому нужно навсегда заткнуть рот.

Лично мне, после того, как на пресс-конференции в Симферополе я рассказал правду о провокации организованной «тупоумными операми из трехбуквенной конторы», пришлось отбиваться от обиженных господ в судах четыре раза. Причем общая сумма исков от невмеру активного предпринимателя и одного предприятия, весьма успешно осваивающего бюджетные средства, перевалила за 120 тысяч гривен. Кроме этого сам крымский премьер Сергей Куницын потребовал изъять из продажи и уничтожить мою книгу «Премьер Куницын и его команда».

На каждый из этих исков я потратил не менее полугода своей жизни. Но нет, худа без добра – эти судебные процессы подтолкнули меня к мысли о проведении собственного журналистского расследования судебных преследований журналистов. Думаю, что мой скромный опыт поможет коллегам выработать правильную тактику в борьбе с желающими обогатиться за счет редакций и журналистов.

Первое и главное правило, которое я вынес из этих судебных процессов, всегда внимательно слушайте советы своего адвоката и параллельно самостоятельно вникайте в тонкости судебного процесса. Не стесняйтесь проконсультироваться по интересующей вас теме и с другими юристами. Дело в том, что вашего представителя в суде «богатенькие буратино» или высокопоставленные чиновники могут элементарно перекупить или запугать. Это, конечно, идет вразрез с адвокатской этикой и недопустимо, но в нашей стране, увы, вполне реально. Причем доказать «измену в собственных рядах» вы не сможете. Да это никому и не нужно. Помните, что человек слаб, и доверять ему можно только в определенных пределах, а весьма популярный в социалистические времена девиз: «Лучше перебдеть, чем недобдеть!» и сегодня не потерял своей актуальности.

Не особо надейтесь и на штатного юриста редакции. В судебных процессах он, как правило, отстаивает интересы газеты, которые могут и не совпадать с вашими. Да и в самой редакции отношение к автору, после третьего иска может резко измениться. Не стоит надеяться и на тех, кто активно помогал вам в разоблачении того или иного чиновника. Если ваш информатор добился своей цели, то он со спокойной совестью, может послать «куда подальше» борца за справедливость. Так, что, готовя разгромный материал к печати, помните, что в суде вам, скорее всего, придется отбиваться в одиночку. Причем иски «о защите поруганной чести и достоинства» могут быть весьма неожиданными.

А для того, чтобы мои размышлизмы стали более понятны, я предлагаю вам ознакомиться с весьма длительной судебной тяжбой, которую затеял со мной евпаторийский предприниматель Пе…

Фразу «местный предприниматель», считать ругательной.

Поводом для этого иска послужила небольшая заметка «Олега Родивилова сняли с регистрации в качестве кандидата в депутаты ВС Крыма», опубликованная в газете «Крымское время» 12 марта 2002 года.

«11 марта судья местного суда Евпатории Елена Шилова отменила решение окружной избирательной комиссии по десятому избирательному округу о регистрации в качестве кандидата в депутаты директора крымского представительства фонда «Москва – Крым» Олега Родивилова.

С жалобой в суд обратился местный предприниматель Анатолий Пекарников, который посчитал, что благотворительная деятельность фонда «Москва – Крым», выделяющего путевки в санатории инвалидам и участникам войны, нарушает его конституционные права как кандидата в депутаты. Члены избиркома, проверяя жалобу Пекарникова, установили, что за три последних года фонд «Москва – Крым» выделил 73 бесплатные путевки евпаторийским инвалидам и участникам войны, и только две из них по решению Совета ветеранов войны Евпатории были выданы в феврале 2002 года инвалидам, проживающим на одной из улиц, которые входят в избирательный округ, где баллотируется Олег Родивилов. На суде руководители этих организаций заявили, что инвалиды, получившие путевки, не знали о том, что их выдает фонд «Москва – Крым», и никакой агитации в пользу Русского блока и Олега Родивилова не вели. Вторым пунктом обвинения стал факт выделения фондом «Москва – Крым» двух компьютеров для двух общеобразовательных школ Евпатории.

Окружная избирательная комиссия посчитала, что никаких нарушений закона о выборах Олегом Родивиловым допущено не было. Однако с этим не согласилась судья местного суда Евпатории Елена Шилова. Она отменила решение окружной избирательной комиссии о регистрации в качестве кандидата в депутаты ВС Крыма Олега Родивилова. Это решение окончательное и обжалованию не подлежит. Тем временем руководители ветеранских организаций Евпатории начали сбор подписей в защиту Олега Родивилова, который, по их мнению, не нарушал закона о выборах.

Марк Агатов».

Эта небольшая заметка вызвала весьма бурную реакцию у моих оппонентов. Весьма оперативно, через три дня после ее появления в газете, с исковым заявлением «О защите чести, достоинства, деловой репутации и о возмещении морального вреда» обратился местный предприниматель Анатолий Пекарников.

Документ сам по себе любопытный, поэтому приведу я его с небольшими сокращениями.

«… В данной статье («Олега Родивилова сняли с регистрации в качестве кандидата в депутаты ВС Крыма») искажены и представлены в негативном свете реальные события, происходящие в стенах Евпаторийского местного суда 6-11 марта 2002 года.

В данной статье написано, что «местный предприниматель» Анатолий Пекарников, который посчитал, что благотворительная деятельность фонда «Москва-Крым», выделяющего путевки в санатории инвалидам и участникам войны, нарушает его конституционные права как кандидата в депутаты».

Кандидат в депутаты Верховного Совета Автономной Республики Крым Пекарников А.Н. по 10 избирательному округу обратился в Евпаторийский суд в порядке ст.ст. 243-1 – 243-6 с жалобой на решение окружной территориальной избирательной комиссии от 26.02.02 года протокол № 7 и от 01.03.02 года протокол №8, обосновывая свои требования ст.3, п.10 ст.31 Закона Украины «О выборах депутатов Верховной Рады АР Крым».

В жалобе шла речь о противозаконных методах агитации кандидата в депутаты Верховного совета АРК Родивилова О.Л., а критика в адрес работы представительства фонда «Москва – Крым» отсутствовала.

Избирательный процесс осуществляется на началах свободного и равноправного выдвижения кандидатов в депутаты, гласности и открытости, свободы агитации равных возможностей для всех кандидатов в проведении избирательной кампании, непредвзятости к кандидатам со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных и служебных лиц этих органов.

Запрещается проведение предвыборной агитации, сопровождающейся предоставлением избирателям бесплатно или на льготных условиях товаров, ценных бумаг, кредитов, лотерей, денег, услуг.

В своем интервью средствам массовой информации Пекарников А.Н. четко сказал, что он только приветствует работу Представительства Фонда «Москва-Крым» и если его изберут, будет всячески содействовать его работе, т.к. прекрасно понимает важность и своевременность проводимой Фондом работы.

Кроме того, Пекарников А.Н. является не «местным предпринимателем», а на сегодняшний момент действующим депутатом Евпаторийского городского Совета, возглавляет ООО «Крым-Вест-99».

Далее, решение по делу №2-2461 от 11 марта 2002 года вынесено не от имени судьи Шиловой Е.Н., а согласно действующего законодательства ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

Считаю, что подобные высказывания, ставящие под сомнение законность принятого Евпаторийским местным судом решения об отмене регистрации Родивилова О.Л. кандидатом в депутаты Верховного Совета АРК, противоречащими действующему законодательству.

Подобные действия противоречат требованиям закона, являются свидетельством проявления неуважения к суду, вмешательством в судебную деятельность.

Считаю, что своими действиями ответчик причинил мне значительный моральный ущерб, выражающийся в распространении сведений, не соответствующих действительности нравственных переживаниях, унижении, беспомощности доказать свою правоту, невозможности продолжать активную общественную и политическую жизнь в родном городе и автономии.

В соответствии со ст.7 ГК Украины и руководствуясь ст.4,5 ГПК Украины, ПРОШУ:

1.Обязать редакцию общегосударственной ежедневной газеты «Крымское время» опровергнуть порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию сведения через газету «Крымское время».

2. Обязать гражданина… (псевдоним Марк Агатов) опровергнуть порочащие мои честь, достоинство и деловую репутацию сведения через общегосударственную газету «Крымское время».

3. Взыскать с ответчика редакции общегосударственной ежедневной газеты «Крымское время», причиненный мне моральный ущерб, который я оцениваю в 5 000. 00 гривен (пять тысяч грн.)

4. Взыскать с ответчика… (Марка Агатова) причиненный мне моральный ущерб в размере 3.000.00 гр. (Три тысячи гривен.)…

15 марта 2002 года Пекарников А.Н.

Это был первый судебный иск, предъявленный мне за десять лет проведения журналистских расследований в Крыму, и показался он мне полностью надуманным. Но адвокат редакции предложил отнестись к делу серьезно.

- Мы должны отбить все обвинения документально. Так, что придется тебе заняться изучением биографии и трудовой деятельностью господина Пекарникова в полный рост.

Я отложил все свои дела и занялся изучением «жизнедеятельности» страдающего от «нравственных переживаний, унижения, беспомощности…» господина Пекарникова. Выполнение этой задачи мне облегчало то, что Пекарников был депутатом горсовета и кандидатом в депутаты ВС Крыма, т.е. «публичным лицом», а значит и сбор сведений о нем, был разрешен ЗАКОНОМ.

Не буду останавливаться на том, каким образом ко мне попали весьма интересные документы, проливающие свет на предпринимательскую и общественную деятельность Пекарникова. Отмечу лишь, что некоторые факты биографии этого «общественного деятеля» мне показались весьма неприглядными, и я решил ознакомить с ними избирателей, которые впоследствии дружно «прокатили» Пекарникова на выборах.

Но сегодня разговор не о методах сбора материала, а о грамотном отстаивании своих прав журналиста в суде. Юристы, как правило, не советуют до принятия окончательного решения по иску, рассказывать о нем в газете. Мотивируют они этот запрет тем, что истец может потом заявить о «давлении на суд» и «усугублению своих моральных страданий». К этому совету, на мой взгляд, можно было прислушаться в каком - нибудь «демократическом государстве» Западной Европы, где судебная власть действительно НЕЗАВИСИМА от других ветвей и «ДАВИТЬ НА СУДЕЙ» не принято. На Украине же, о независимости судей говорить можно только теоретически. По закону, они действительно независимы, но у «БОРЦОВ СО СВОБОДОЙ ПРЕССЫ» всегда найдется способ для того, чтобы протащить в суде угодное им решение. Речь идет не только о прямом подкупе судьи и взятках, но и об оказании косвенного нажима со стороны коррумпированных чиновников. Поэтому, чтобы «уравнять шансы» участников процесса: богатого предпринимателя или высокопоставленного чиновника с одной стороны и ограниченного в средствах журналиста с другой, я предпочитаю еще до начала судебного процесса сделать его гласным. Публикация в прессе не должна носить форму прямого давления, но оценочные суждения коллег-журналистов лишними не будут и заставят судью подумать прежде, чем принимать незаконное решение. (Только не подумайте, что публикации в прессе дают стопроцентный эффект, они могут лишь уравнять шансы сторон).

Эту цель преследовала и досудебная публикация в газете «Крымское время статьи моего коллеги Алексея Неживого «Нравственные переживания» кандидата – предпринимателя» в номере №72 (1428) от 17 апреля 2002 года.

«Понятно, что человек, решившийся предложить свою кандидатуру на соискание слуги народа, должен обладать недюжинным самолюбием. У евпаторийца Анатолия Пекарникова, боровшегося за кресло в крымском парламенте, судя по всему, самолюбия хоть отбавляй. «Нравственные переживания и унижение», причиненное ему, по его мнению, «Крымским временем» и нашим евпаторийским корреспондентом Марком Агатовым, он в своем иске оценил в восемь тысяч гривен.

Что ж такого ужасного написало «КВ» о Пекарникове? Поводом к подаче судебного иска стала небольшая мартовская заметка о том, что евпаторийский суд лишил кандидатского статуса его конкурента – Олега Родивилова.

В частности, в статье говорилось: «С жалобой в суд обратился местный предприниматель Анатолий Пекарников, который посчитал, что благотворительная деятельность фонда «Москва-Крым», выделяющего путевки в санатории инвалидам и участникам войны, нарушают его конституционные права как кандидата в депутаты. (...) Вторым пунктом обвинения стал факт выделения фондом двух компьютеров для двух общеобразовательных школ Евпатории…»

Казалось бы, что обидного можно найти в такой безоценочной информации? Но у г-на Пекарникова претензии нашлись. Сразу две. Во-первых, «нравственные переживания» ему причинило то, что его назвали местным предпринимателем. В иске Анатолий Николаевич подчеркивает, что является ни много, ни мало, а пока еще действующим городским депутатом и… возглавляет ООО «Крым-ВЕСТ-99». В том, что о высоком депутатском звании не обмолвились, каемся: проглядели. Да и не обязаны мы были это делать, ведь жалобу на конкурента он подавал КАК КАНДИДАТ.

А вот директорство в ООО к кандидатскому статусу имеет самое непосредственное отношение, недаром место работы соискатели мандатов обязаны указывать в документах, сдаваемых в окружком. Надо же избирателю знать, чем кандидаты на жизнь зарабатывают. Вот г-н Пекарников, к примеру, руководит коммерческим предприятием. Разве это не предпринимательство? Но как упоминание об этом факте могло причинить ему «унижение и чувство беспомощности»?! Ведь предпринимательство у нас нынче в почете.

Второй претензией г-на Пекарникова стало несогласие с нашей интерпретацией сути его жалобы. «В жалобе шла речь о противозаконных методах агитации кандидата в депутаты ВС Крыма Родивилова, - утверждает истец, - а критика в адрес работы фонда «Москва-Крым» отсутствовала».

Однако Анатолий Николаевич, видимо, запамятовал, что его бывший конкурент является директором представительства этого самого фонда. Мало того, благотворительную помощь школам и ветеранам Родивилов оказывал не от своего имени, а как функционер фонда, выполняя свои служебные обязанности. Кстати, на этом обстоятельстве делается акцент и в решении апелляционного суда, восстановившего Родивилова в кандидатском статусе. Как Пекарников сможет доказать обратное, ума не приложим.

Смутило нас еще одно обстоятельство – свой иск к «КВ» Пекарников отправил в суд 15 марта, то бишь за две недели до выборов. И можно не сомневаться, что, если бы наша газета с перепугу тут же извинилась перед ним (хотя за что?), это стало бы неплохим подспорьем для Пекарникова как кандидата. Во всяком случае, такого мнения придерживается Олег Родивилов, чьего снятия с предвыборной дистанции добивался Пекарников: «Я думаю, он надеялся, что «КВ» тут же напечатает огромными буквами: «Простите нас, Анатолий Николаевич».

Очевидно, он надеялся на тот самый пиар, который три четверти соискателей депутатских мандатов не смог спасти ни при каких обстоятельствах. Наверное, все дело не в пиаре, а в чем - то другом».

Но вышло по иному: выборы прошли, и истец на них не победил. А вот Олег Родивилов не только отбился от его жалобы в апелляционном суде, но и получил большинство голосов в свою поддержку.

Алексей Неживой».

Думаю, что в этом «наглядном пособии по защите прав журналиста» будет не лишним привести в полном объеме и выступление на суде ответчика Марка Агатова. Основные юридические моменты в этом документе были согласованы с юристом газеты «Крымское время» Александром Шеховцовым, который назвал автору номера статей в различных украинских и международных законах, на которые можно сослаться в суде. Само же выступление стало первым творческим опытом журналиста – расследователя в новом для него жанре.

Выступление на суде по иску Пекарникова журналиста Марка Агатова.

Пекарниковым А.Н. предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда. Его исковые требования не состоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

С 1994 года я работаю собкором российской газеты «КоммерсантЪ», официально аккредитован в ГУ МВД Украины в Крыму, Верховном Совете и Совмине АРК, а также при Верховном суде ныне Апелляционном суде АРК. За это время написал сотни судебных очерков и заметок «из зала суда». Вел собственные журналистские расследования незаконной деятельности высших должностных лиц АРК. Написал 13 книг. После моих публикаций в газетах возбуждались уголовные дела, а вскрытые во время журналистских расследований факты помогали следствию и суду по достоинству оценить деятельность преступников. Так был осужден на 14 лет лишения свободы соучастник убийства отца Петра, которому следователь прокуратуры вначале вменял «недонесение об известном преступлении». Справедливость восторжествовала после серии моих статей в крымской, украинской и российской прессе.

Мне удалось собрать достаточно материалов, изобличающих в особо опасных преступлениях бывшего спикера крымского парламента Евгения Супрунюка. Часть этих документов положена в основу обвинения находящегося в розыске Супрунюка и послужила «отправной точкой» для написания книги «Спикер-убийца».

За все это время ни одно должностное лицо Правительства и Верховного Совета АРК не предъявило мне каких-либо обвинений в нарушении журналистской этики или законов Украины. Ни одного замечания мне не было высказано и судьями Верховного, а ныне Апелляционного суда АРК и это в то время, что мне приходилось писать о самых сложных, неоднозначно трактуемых судебных процессах. Я скрупулезно отношусь к исполнению своих журналистских обязанностей и никогда не нарушаю Законов Украины.

В этой связи обвинения, выдвинутые Пекарниковым в том, что я, написав заметку «проявил неуважение к суду и оказывал вмешательство в судебную деятельность» считаю, оскорблением чести, достоинства и профессиональных качеств журналиста и в дальнейшем оставляю за собой право обратиться за защитой своих прав в суд.

А теперь, по существу дела.

При подготовке заметки «Олега Родивилова сняли с регистрации в качестве кандидата в депутаты ВС Крыма» были соблюдены все требования статьи 5 Закона Украины «Об информации», относительно объективности помещенной в материале информации. Была представлена точка зрения более чем одной стороны, объем, и количество источников позволили мне высказать определенные оценочные суждения. При подготовке этой заметки я присутствовал на заседании комиссии окружкома №10 и в зале суда. В заметке привел точку зрения (решение) судьи Елены Шиловой, руководителей ветеранских организаций, членов окружкома, Родивилова и высказал свое суждение по поводу предъявленных обвинений в адрес Родивилова. В этой связи считаю своим долгом напомнить суду, что во время судебного заседания по требованию Пекарникова судья Шилова запретила ведение записи выступления Пекарникова на магнитную ленту. Подчиняясь требованиям судьи, я выключил диктофон и положил его на стол судьи. Тем самым был лишен конституционного права выполнять в полном объеме свои профессиональные обязанности журналиста, освещающего избирательную кампанию. В то же время, я был обязан передать сразу же по окончании судебного заседания материал в редакцию, так как этот процесс имел большое общественное не только для жителей Крыма, но и России. Олег Родивилов является директором Представительства фонда «Москва-Крым».

Не имея физической возможности дословно передать произнесенные Пекарниковым слова (по его же вине), я вынужден был высказать свое суждение о выдвигаемых Пекарниковым требованиях. Оно основано на неоднократных выступлениях Пекарникова на заседании избирательной комиссии и в зале суда.

Все эти выступления я и большинство присутствовавших на суде участников процесса расценили, как критику в адрес руководства фонда «Москва-Крым». Причем мое суждение о том, что «благотворительная деятельность фонда «Москва-Крым», выделяющего путевки в санатории инвалидам и участникам войны, нарушает его конституционные права, как кандидата в депутаты» впоследствии нашло подтверждение в «Кассационной жалобе на решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК по делу №22-2438/ 2002 от 30 марта 2002 года». В частности Пекарников пишет: «… Из чего следует вывод, что вся работа Представительства фонда «Москва-Крым» заранее является спланированной акцией в поддержку директора данного представительства Родивилова О.Л., как кандидата в депутаты». В этом же документе читаем: «Коллегией вообще не изучен факт, что согласно справки из Государственной статистики, указаны следующие виды деятельности Представительства фонда «Москва-Крым» - представительские услуги и реклама. Ни о какой благотворительности речь не идет. Кроме того, согласно действующему законодательству Украины, благотворительным организациям запрещено заниматься предпринимательской деятельностью».

Я оценил подобные высказывания, как критику в адрес Представительства фонда «Москва-Крым».

Диспозиция статьи 7 действующего Гражданского кодекса устанавливает, что опровержению подлежат лишь сведения, (аналогический объект опровержения устанавливает и ст.32 Конституции Украины, и ст. 1, 7 Закона Украины «Об информации») причем сведения, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию лиц, либо наносят ущерб их интересам. Гражданско-правовая ответственность по ст.7 ГК УССР (опровержение и возмещение морального вреда) наступает лишь при наличии одновременно трех составляющих правонарушения: наличие информации, несоответствующей действительности или изложенной неправдиво, факта ее распространения и результатов распространения такой информации. Следовательно, состава правонарушения в моих действиях нет, поскольку ОТСУТСТВУЕТ ПРОТИВОПРАВНОЕ ДЕЯНИЕ – распространение сведений не соответствующих действительности или изложенных неправдиво. Вместе с тем, право на наличие и возможность высказывания собственного суждения, оценки, мысли (что собственно, и было сделано) гарантировано ст.10 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод, которая согласно ст.9 Конституции Украины является частью национального законодательства Украины. Это право закреплено в ст.34 Конституции Украины. Оценка – это отношение лица к определенному явлению или событию, высказанная через взгляды и убеждения. В украинском энциклопедическом словаре «оценка моральная – это одобрение или осуждение различных явлений социальной действительности, установление их значимости, соответствия требованиям общественной морали. Проявляется в различных формах – одобрения или осуждение, проявление симпатии или антипатии, любви или ненависти и т.п.»

Учитывая это, ВЫСКАЗЫВАНИЕ ОЦЕНОЧНЫХ СУЖДЕНИЙ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИЗНАНО ПРОЯВЛЕНИЕМ НЕПРАВОМЕРНОГО ПОВЕДЕНИЯ. ПРИНУЖДЕНИЕ ДОКАЗЫВАТЬ ПРАВДИВОСТЬ ОЦЕНОЧНОГО СУЖДЕНИЯ НАРУШИЛО БЫ КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА СВОБОДУ МЫСЛИ. СОГЛАСНО РЕШЕНИЮ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В ДЕЛЕ «ЛИНГЕНС ПРОТИВ АВСТРИИ» ТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЬ ПРАВДИВОСТЬ ОЦЕНОЧНЫХ СУЖДЕНИЙ НЕВОЗМОЖНО, И ТАКОЕ ТРЕБОВАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ САМОЙ СВОБОДЫ ВЫРАЖЕНИЯ ВЗГЛЯДОВ, ОСНОВНОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ПРАВА, ГАРАНТИРОВАННОГО СТ.10 ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА.

ПРИНУЖДЕНИЕ К ОПРОВЕРЖЕНИЮ ОЦЕНОЧНЫХ СУЖДЕНИЙ НАРУШИТ ГАРАНТИРОВАННОЕ КОНСТИТУЦИЕЙ УКРАИНЫ, МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫМ АКТОМ ПРАВО НА ВЫРАЖЕНИЕ МЫСЛЕЙ И ВЗГЛЯДОВ, И ПРИВЕДЕТ К УСТАНОВЛЕНИЮ ОПОСРЕДОВАННОЙ ЦЕНЗУРЫ, ЗАПРЕЩЕННОЙ СТ. 15 КОНСТИТУЦИЕЙ УКРАИНЫ.

Пекарников в своем иске полагает, что, назвав его «… местным предпринимателем …» в то время как он является действующим депутатом Евпаторийского горсовета, я представил сведения не соответствующие действительности. В то же время он сам в своем иске указывает, что он возглавляет ООО «КРЫМ-ВЕСТ-99». Аббревиатура «ООО» означает «Общество с ограниченной ответственностью», занимающееся хозяйственной, а, следовательно, предпринимательской деятельностью, что здесь не соответствует действительности и унижает честь и достоинство человека?

Смысл и содержание заметки – это информация о том, что Олега Родивилова суд необоснованно снял с регистрации, как кандидата в депутаты ВР АРК т.к. окружная избирательная комиссия каких-либо нарушений норм избирательного законодательства Украины в его действиях не нашла. С этим 30.03.2002 года согласилась и Апелляционная инстанция, отменив решение Евпаторийского городского суда о снятии Родивилова с регистрации. Это Решение оставил без изменения и Верховный суд Украины – следовательно, Евпаторийский городской суд действительно поступил неправильно – сняв Родивилова с регистрации, что и было высказано мной, как собственное мнение в моей авторской статье.

Считаю исковые требования, предъявленные мне Пекарниковым, несостоятельными и прошу оставить их без удовлетворения».

Из выступления на суде ответчика видно, что главный упор защита делала на то, что в заметке были высказаны ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ, а не назывались КОНРЕТНЫЕ ФАКТЫ. Изучать же хозяйственную деятельность Пекарникова пришлось из-за того, что, нужны были доказательства, того, что истец трудился не только директором общества с ограниченной ответственностью, но и являлся еще УЧРЕДИТЕЛЕМ РЯДА КОММЕРЧЕСКИХ СТРУКТУР, то есть занимался ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ.

13 июня 2002 года судья Евпаторийского местного суда Кротова Л.В. приняла следующее РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ:

«Пекарников А.Н. обратился с иском к Марку Агатову и редакции газеты «Крымское время» о защите чести, достоинства, деловой репутации и с возмещением трех и пяти тысяч гривен. Исковые требования обосновывает тем, что 12 марта 2002 года в ходе избирательной кампании редакция газеты «Крымское время» опубликовала статью журналиста Марка Агатова, которая написана в оскорбительно-унизительном тоне, порочит его честь, он был назван местным предпринимателем и что он, якобы, осуждает деятельность организации фонда «Москва-Крым». Фактически же он не знает такого понятия как «МЕСТНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» и никогда не осуждал работу благотворительного фонда «Москва-Крым»

Ответчик иск не признал и пояснил, что является корреспондентом газеты «Крымское время», действительно опубликовал под своим псевдонимом Марк Агатов статью «Олега Родивилова сняли с регистрации в качестве кандидата в депутаты ВС Крыма», в ней изложил свою точку зрения на события, имевшие место в ходе избирательной кампании и касаемые кандидатов в депутаты Пекарникова А.Н. и Родивилова О.Л., никого не пытался унизить, ни за кого не агитировал.

Представитель газеты «Крымское время» иск не признал и пояснил, что газета широко информировала читателей о ходе избирательной кампании в Крыму, 12 марта 2002 года была опубликована статья корреспондента Марка Агатова… Вся информация, содержащаяся в публикации соответствует действительности. Так, например, Пекарников А.Н. пояснил в суде, что занимается частнопредпринимательской деятельностью, является жителем Евпатории, поэтому он обосновано, назван в статье местным предпринимателем.

В статье правильно подмечено, что он не соглашался с деятельностью благотворительного фонда «Москва-Крым», это вытекает из судебных решений и определений и его кассационной жалобы. Его иск о взыскании морального вреда юридически не оформлен, объективно не подтвержден и удовлетворен, быть не может.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Истец не доказал в суде правомерности заявленных им требований, не обосновал чем упомянутая им статья затронула его честь, достоинство и деловую репутацию.

Действительно, 12 марта 2002 г. газета «Крымское время» опубликовала статью Марка Агатова… Пекарников А.Н был, упомянут в статье, как «местный предприниматель», что соответствует действительности и оскорбительным или унизительным не является. Далее в тексте статьи Марк Агатов предлагает СЛЕДУЮЩЕЕ УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ: «Анатолий Пекарников, который посчитал, что благотворительная деятельность фонда «Москва-Крым», выделяющего путевки в санатории инвалидам и участникам войны, нарушает его конституционные права как кандидата в депутаты…»

Данная информация нашла свое подтверждение в судебных определениях Апелляционного суда АР Крым от 30 марта 2002 г., и Верховного суда Украины от 17 апреля 2002 г., вытекает из текста кассационной жалобы Пекарникова А.Н. в Верховный суд Украины от 1 апреля 2002 года и заявления истца о том, что он всегда приветствовал благотворительную деятельность фонда «Москва-Крым», а в суде лишь оспаривал противоправные методы агитации кандидата в депутаты Верховного Совета АР Крыма Родивилова О.Н., не соответствует действительности.

Суд считает неубедительными заявления истца в суде о том, что статья эта носила агитационный характер за кандидата в депутаты Родивилова О.Л., т.к. на момент ее публикации согласно решения Евпаторийского суда от 11 марта 2002 года тот был снят с регистрации, и решение было объявлено окончательным.

Исковые требования истца о взыскании морального вреда по основаниям ст.7 ГК Украины, суд считает недоказанными и голословными. Суд же в силу ст.15-1 ГПК Украины рассматривает гражданские дела не иначе, как по заявлению лиц, указанных в ст.5 этого Кодекса, в пределах заявленных ими требований и на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств.

Оснований по взысканию морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.7 ГК Украины, 15, 30, 62 ГПК Украины, суд РЕШИЛ:

В иске Пекарникова Анатолия Николаевича к Марку Агатову и редакции газеты «Крымское время» о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда – отказать.

Судья КРОТОВА Л.В.

Решение вступило в законную силу 15.07.2002 г.

Вот так закончилась первая судебная тяжба между МЕСТНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ АНАТОЛИЕМ ПЕКАРНИКОВЫМ И ЖУРНАЛИСТОМ МАРКОМ АГАТОВЫМ.

Какие же выводы должен сделать начинающий журналист, изучив материалы этого дела.

1. Если вы надумали заниматься журналистскими расследованиями, критикуете в своих статьях власть предержащих или больших начальников из «трехбуквенных контор» будьте готовы к тому, что ни одна ваша, даже «самая проходная информация» не будет оставлена без внимания. Многотысячный иск вы можете получить и за заметку о конкурсе красавиц, и за репортаж с молочной фермы или с футбольных полей.

2. Отсюда вытекает второе требование: в любом материале представляйте несколько точек зрения на произошедшее событие. Четко отделяйте факт от своего суждения. А если нет надежных доказательств того, о чем вы пишите - лучше откажитесь от темы. Не забывайте, что любую статью можно сделать менее уязвимой, нафаршировав ее, проверенными журналистские штампами: «по моему мнения», «я полагаю», «можно прийти к выводу»…

3. Перед тем, как сдавать материал в печать, посоветуйтесь с юристом. К примеру, в том же «Крымском времени» существовало правило, когда наиболее скандальные материалы и судебные очерки изучал вначале юрист Александр Шеховцев, после чего он приглашал к себе журналиста и предлагал сыграть в СУД. Убедить «СУДЬЮ ШЕХОВЦОВА» в этой игре было весьма непросто. Он находил такие «юридические крючки и подводные камни», о которых автор даже не догадывался. После подобных бесед журналисту приходилось, еще до публикации статьи, добывать дополнительные документы и надежные свидетельства, а если это не удавалось сделать, приходилось менять текст, делая его менее уязвимым для потенциальных истцов.

4. Не забывайте и еще об одном «спасательном круге» - это ссылка на источник информации. Если имевший место факт уже был, упомянут в какой-нибудь газете или в сообщении информационного агентства, а у вас нет реальных доказательств, сошлитесь на первоисточник и спите спокойно. Судиться оппонентам придется уже не с вами, а с «первоисточником гнусной клеветы».

Следование этим простым правилам позволит, в конце концов, выиграть суд, но не избавит от самой судебной тяжбы. Причем иски бывают, мягко говоря, весьма странными, а «степень идиотизма» или юридической безграмотности в исковом заявлении не влияет на его сумму, а порой даже выступает в качестве «повышающего коэффициента». Последняя фраза, как вы понимаете, является всего лишь моим «оценочным суждением» и доказыванию в суде не подлежит.

В продолжение темы мы предлагаем изучить еще одно гражданское дело инициатором, которого выступил все тот же Пекарников. Назвать следующую главу этой книги мы решили просто и понятно:

5. «ПЕКАРЬ ХИМЗАВОД НЕ КУПИТ», А ПЕКАРНИКОВ НЕ ПОЛУЧИТ СТО ТЫСЯЧ ГРИВЕН».

История о том, как местный предприниматель Анатолий Пекарников, узнавший себя в литературном герое, требовал с писателя Марка Агатова сто тысяч гривен.

Предвыборная тяжба местного предпринимателя Анатолия Пекарникова с журналистом и писателем Марком Агатовым, похоже, ничему его так и не научила. В беседах без свидетелей, проигравший выборы Пекарников, грозил Агатову всяческими карами, вплоть до убийства. Но это не приносило ему облегчения. И вот однажды, на глаза господину Пекарникову попал рассказ Марка Агатова «Пекарь химзавод не купит». Это небольшое произведение настолько возмутило Пекарникова, узнавшего себя в облике главного героя, что он тут же направился в суд с очередным иском.

Но перед тем как процитировать сей юридический документ, считаем необходимым прояснить некоторые детали биографии Марка Агатова. В отличие от читателей этой книги, студентов факультета журналистики МГУ, Марк Агатов премудрости профессии изучал не на студенческой скамье, а «в процессе работы». Десять лет назад писатель - детективщик решил сменить профессию и стал собственным корреспондентом газеты «КоммерсантЪ» в Крыму. В течение десяти лет ему приходилось заниматься журналистскими расследованиями «заказных» убийств, фактов коррупции и взяточничества среди высших должностных лиц автономии и Украины. Большая часть документальных материалов была опубликована в газете, но «за кадром» осталось немало поучительных историй из жизни предпринимателей, чиновников, бомжей, убийц, которые укладывались в рамки коротких рассказов. Чтобы не связывать руки конкретной биографией своих героев, в этих рассказах автор менял фамилии, названия городов и обстоятельства конкретного дела. Название этот цикл рассказов получил «Невыдуманные истории» и пользовался неизменным спросом у читателей. Впоследствии – эти рассказы автор превращал в главы очередного криминального романа и выпускал его отдельной книгой.

Подобную технологию в написании книг использует не только Марк Агатов, но и многие его коллеги, которые в основу своих художественных произведений кладут подлинные истории из жизни знакомых им людей. Понятно, что в этих рассказах при желании можно отыскать и прототипы героев. Правда примерять к себе ту или иную историю станет не каждый читатель. Для этого нужно, наверное, иметь особый склад ума и не дюжую фантазию. Врачи – психиатры полагают, что подобными «узнаваниями» страдают чаще – всего психически больные пациенты «домов скорби». Но сегодня речь пойдет не о тех, кто лечится в психиатрической больнице, а о местном предпринимателе Анатолии Пекарникове, который, узнав себя «в герое рассказа» подал иск в суд, оценив свои моральные и физические страдания в сто тысяч гривен.

далее вверх