назад | далее

В Евпаторийский городской суд
Судье Абзатовой Г.Г.
94400 гор. Евпатория
ул. Революции, 41
редакции газеты "Крымское время"

ВОЗРАЖЕНИЯ

На исковое заявление С.В. Куницына об опровержении и изъятии недостоверной информации к Марку Агатову

Согласно сообщения судьи Евпаторийского городского суда, редакция газеты "Крымское время" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Требования истца, редакция не признает по следующим основаниям:

1. В исковом заявлении, неоднократно указывается, что информация в книге "Премьер Куницын и его команда" Марка Агатова "является недостоверной с точки зрения формы ее изложения (неправдиво изложенной)", является негативной по содержанию, а поэтому подрывает репутацию С. Куницына и "является неоправданным вмешательством в его личную жизнь".

Однако, из текста заявления, не видно, какая же информация является недостоверной и какими доказательствами это подтверждается, как того требует п.п. 4,5 ст. 137 ГПК Украины. Поэтому, не ясно каким образом, форма изложения может быть недостоверной, какая негативная информация подрывает репутацию С.Куницына и в чем заключается вмешательство в личную жизнь?? При том, что истец не оспаривает конкретной информации или фактов приведенных в книге, указывая только лишь на недостоверность формы изложения.

2. Истец опровергает воспроизведенную автором книги статью Андрея Бездомного "Как премьер – министр Крыма новоселье справлял" опубликованную в газете "Крымское время" за 20 июня 2001 года. Однако, со дня публикации, до 13 августа 2003 года (дня подачи искового заявления) истек срок давности в один год, в отношении требований об опровержении сведений, установленный ч.3 ст.7 ГПК Украины. Поэтому, редакция газеты "Крымское время" и автор статьи не могут нести ответственность за данную публикацию. Не может нести ответственность за воспроизведение статьи и автор книги, поскольку в соответствии с п.4 ст.42 Закона Украины "О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине" (16.11.92 г.) журналист не несет ответственности за публикацию сведений, если они являются дословным воспроизведением материалов, опубликованных другим печатным средством массовой информации со ссылкой на него.

3. Истец в обосновании своих требований ссылается на Решение железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 сентября 2001 года, а поэтому считает, что "любая информация в отношении Куницына С.В. по указанным фактам не соответствует действительности". Истцом, вольно и односторонне трактуются положения ч.2 ст.32 ГПК Украины; "Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, В КОТОРЫХ УЧАСТВУЮТ ТЕ ЖЕ ЛИЦА".

Решение железнодорожного суда вынесено по спору между иными лицами, и в данном решении, а затем и в определении апелляционного суда АР Крым, признаны не соответствующими действительности конкретные сведения, которые описаны в определении и приводятся в иске. В статье Андрея Бездомного "Как премьер-министр Крыма новоселье справлял" приводятся иные сведения, чем те, которые описаны в решении и определении судов. При этом необходимо также отметить, что истец не использовал предусмотренную ст.37 закона Украины "О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине" (16.11.92 г.) возможность потребовать от редакции опубликовать опровержение информации, после того как Решение железнодорожного суда г. Симферополя вступило в законную силу.

4. В силу ст. 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, ратифицированной Украиной 17 июля 1997 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Согласно ст.9 Конституции Украины, международные договоры являются частью национального законодательства Украины, поэтому обязательны для применения судами. Право свободно выражать свое мнение, включает свободу на получение и распространение информации.

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует об особенном подходе к рассмотрению дел по искам политических деятелей и должностных лиц государств о защите чести и достоинства. Это обусловлено тем, что государственные и политические деятели, которые осознанно стремятся к своему высокому положению, должны одновременно понимать, что их действия и поступки затрагивают интересы широкого круга общественности, их деятельность принимает характер публичности, а поэтому границы разрешенной критики в отношении них должны быть более широкими.

В деле "Лингес против Австрии" (судебное решение от 8 июля 1986 года), "Никула против Финляндии", "Яновский против Польши", Европейский Суд указал: "Суд вынужден напомнить, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества и является основополагающим условием его прогресса и самореализации каждого человека. При соблюдении требований п.2 ст.10 Конвенции, свобода слова охватывает не только "информацию" и "идеи", которые встречаются благоприятно иди рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют и внушают беспокойство… Нет сомнения, что п.2 ст. 10 позволяет защищать репутацию каждого, то есть распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в личном качестве, но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам".

5. Как следует из содержания искового заявления, представитель истца свои требования обосновывает ст.32 Конституции Украины. Однако, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Украины N9 от 1 ноября 1996 года "Суд непосредственно применяет Конституцию в случае: когда из содержания норм Конституции не требуется необходимость дополнительной регламентации ее положений законом". В данному случае вопросы опровержения сведений, не соответствующих действительности или которые порочат репутацию гражданина (как указано в иске) регламентированы положениями ст.7 от 28 сентября 1990 года (с последующими изменениями).

На основании изложенного, прошу в иске Куницыну С.В. об опровержении и изъятии недостоверной информации – отказать полностью.

Представитель редакции
Газеты "Крымское время" В.А.Тарасюк.

Столь жесткого отпора в суде Шмарева явно не ожидала, но, продолжала добиваться вынесения запрета на реализацию книги "Премьер Куницын и его команда". Она завела речь о сумме залога, которую должен был внести истец для покрытия ущерба, в случае если суд откажет впоследствии в иске.

"Я решил довести ситуацию до абсурда и объявил журналистам, что соглашусь изъять из продажи ненавистную Куницыну книгу, если он на депозит суда внесет миллион долларов США", - пояснил свои дальнейшие действия Марк Агатов.

Писатель Марк Агатов требует от премьера Крыма Куницына миллион долларов.

Миллион долларов за книгу "Премьер Куницын и его команда" в качестве залога требует известный крымский писатель от премьер министра Правительства Крыма, за наложение судебного запрета на реализацию его книги, передают "Подробности".

В Евпатории в течение двух дней продолжались заседания местного суда, рассматривающего иск крымского премьера к писателю и журналисту Марку Агатову. Истец требует вынести решение о запрете реализации книг еще до окончания суда. Марк Агатов иск премьера не признает, считает, что книга издана на законных основаниях, а претензии Куницына необоснованны и являются не чем иным, как банальным преследованием журналиста за критику властных структур Крыма. Такой же точки зрения придерживается и представитель Агатова, киевский юрист Вячеслав Якубенко.

Марк Агатов обратился в суд с ходатайством о приглашении на следующее судебное заседание самого Куницына, чтобы он разъяснил, что именно ему не понравилось в книге. Однако представители истца выступили против того, чтобы Куницын лично давал свои пояснения суду, и потребовали, до окончания рассмотрения дела по существу, запретить реализацию книги "Премьер Куницын и его команда", пообещав внести залог, чтобы в случае проигрыша в суде, компенсировать писателю понесенные убытки. Марк Агатов сообщил, что согласится с подобным решением только в том случае, если Куницын внесет в залог не менее миллиона долларов США. "Это минимальная цена за свободу слова в Крыму. Я уверен, что добьюсь справедливого решения если не в Крыму и Киеве, то в Европейском суде по правам человека. А миллион долларов залога можно было бы использовать на создание в Крыму фонда защиты прав журналистов. Если же суд наложит арест на книгу, то я как законопослушный гражданин вышлю копию этого решения, и материалы о преследовании журналистов в Крыму по тем же адресам, что и книгу: Президенту Украины Леониду Кучме, руководителям парламента и Кабинета министров Украины, дипломатам иностранных государств, в редакции центральных газет Украины и России, правозащитным организациям", - отметил он.

24-10-2003

На следующем заседании суда после публикации этой заметки в интернете Шмарева больше вопрос о залоге не поднимала. Чувствуя шаткость своих позиций, она прибегла еще к одному не совсем честному способу борьбы с автором книги, направив в суд

Уточнение правовых оснований исковых требований.

В связи с вступлением с 1 января 2004 года в действие Гражданского кодекса Украины, на основании части 2 статьи 4 Заключительных и переходных положений ГК Украины, руководствуясь статьями 99, 103, 115 ГПК Украины, -

Дополняю правовые основания исковых требований частью 3 статьи 277 ГК Украины.

19 марта 2004 г. Т.А.Шмарева

Адвокат Якубенко вынужден был вновь объяснять высообразованным истцам их юридическую безграмотность.

В Евпаторийский городской суд

ВОЗРАЖЕНИЯ

На уточнение правовых оснований исковых требований

В производстве Евпаторийского городского суда находится гражданское дело по иску Куницына С.В. об опровержении и изъятии недостоверной информации. В процессе судебного разбирательства данного дела, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении правовых оснований исковых требований частью 3 статьи 277 ГК Украины от 16 января 2003 года, вступившего в силу с 01 января 2004 года.

Считаю, данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из ст.5 ГК Украины (16.01.2003 г.); п.1 Акты гражданского законодательства регулируют отношения, которые возникли после вступления их в силу, п.2 Акт гражданского законодательства не имеет обратной силы во времени, кроме случаев когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица, п.3 если гражданские отношения возникли раньше и регулировались актом гражданского законодательства, утратившим силу, новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, возникшим после момента вступления их в силу.

Из анализа данных норм, следует, что новый ГК Украины не может применяться к регулированию отношений, которые возникли до вступления его в силу. Гражданские отношения, оспариваемые истцом, возникли в 2003 году и поэтому не могут регулироваться ГК Украины (16.01.2003 г.). Никаких новых правоотношений с истцом, после вступления в силу нового ГК Украины не возникало. Кроме того, применение норм ГК Украины (16.01.2003 г.) к спорным правоотношениям противоречит п.4 Заключительных и переходных положений нового ГК Украины, из которых следует, что Гражданский Кодекс Украины применяется к гражданским отношениям, возникшим после вступления его в силу. Гражданские отношения с истцом не могут быть признаны продолжающимися, поскольку статья 11 ГК Украины (16.01.2003 г.) и ст.4 ГК УССР (18.07.1963 г.) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей указывают момент СОЗДАНИЯ литературных, художественных и др. произведений, а не реализации книги, распространения тиража, сведений и т.п.

Исходя из вышеизложенного, прошу отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Шмаревой Т.А.

Судья Абзатова согласилась с доводами ответчиков. В свою очередь Марк Агатов и его представитель на каждом заседании суда продолжали требовать вызова в суд инициатора "процесса века" крымского премьера Сергея Куницына. Но тот побоялся встретиться в зале суда с писателем и журналистом, превратившем "суд над книгой" в очередное журналистское расследование деятельности руководства крымского правительства.

Наконец дело дошло до прений сторон. Шмарева просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика адвокат Якубенко требовал в иске Куницыну отказать, а Марк Агатов использовал суд в качестве трибуны для вынесения своего "журналистского приговора" крымской власти.

назад | далее