назад

Марк Агатов также остался недоволен Решением местного суда и направил в Апелляционный суд АРК

АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ

на решение Евпаторийского городского суда

от 06.04.2004 г. по иску Куницына С. В.

(судья Абзатова Г.Г.)

06 апреля 2004 года Евпаторийский городской суд под председательством судьи Абзатовой Г.Г. постановил решение в деле по иску Куницына Сергея Владимировича к Марку Агатову "об опровержении и изъятии недостоверной информации". Данным решением иск удовлетворен частично. Признана не соответствующей действительности информация о нарушениях при получении С.Куницыным жилья в период с 11.12.1990 по 11.08.2000, изложенная на страницах 45 –49 книги "Премьер Куницын и его команда" под заголовком "Как премьер – министр Крыма новоселье справлял". Суд обязал М. Агатова изъять указанную информацию из интернет издания книги "Премьер Куницын и его команда" из сайта WWW.сompromat-crimea.kiev.ua. Также М. Агатову запрещено распространять указанные сведения относительно Куницына С. В. в будущем. Ответчик обязан осуществить опубликование резолютивной части решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении прочих исковых требований отказано.

В целом данное решение является взвешенным и обоснованным, свидетельствует о глубоком знании и понимании судьёй не только действующего законодательства, но и практики Европейского Суда по правам человека. Кроме того, в условиях современной Украины отказ судьи удовлетворить все требования высокого должностного лица свидетельствует не только о высоком уровне профессионализма, но и о гражданском мужестве.

Вместе, с тем трудно согласиться с той частью решения, где речь идёт об опровержении и изъятии информации о нарушениях при получении С. Куницыным жилья в период с 11.12.1990 по 11.08.2000, изложенной на страницах 45 –49 книги "Премьер Куницын и его команда" под заголовком "Как премьер – министр Крыма новоселье справлял".

Именно эту часть решения я обжалую по следующим основаниям.

1. Обосновывая данное решение, суд ссылается на ч. 2 ст. 32 ГПК и определение Апелляционного суда АРК от 28 сентября 2002 года, которым были признаны недействительными и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию некоторые сведения, изложенные Ивановым Афанасием Яковлевичем в статье "С.Куницын: "Альтруистов нет, сказка про Иванушку – дурачка – это для кино…" опубликованной в газете "Крымские известия" 13 марта 2001 года.

Суд считает, что, поскольку, Куницын был стороной в обоих процессах, то доказанные в первом деле факты не подлежат доказыванию во втором. Однако, в ч. 2 ст. 32 речь идёт о рассмотрении дел, в которых принимают участие те же лица. А я, Марк Агатов не принимал участия в споре между Куницыным с одной стороны, и Ивановым и газетой "Крымские известия" - с другой.

Таким образом, суд неправильно применил ч. 2 ст. 32 ГПК Украины.

2. Обосновывая решение, суд ссылается на определение Апелляционного суда АРК от 28 сентября 2002 года, которым были признаны недействительными и порочащими такие фрагменты:

"Вы при решении своих жилищных вопросов за период с 11.12.1990 года по 11.08.2000 года не один раз использовали свое служебное положение в корыстных целях, как председатель Красноперекопского горисполкома, а затем как Председатель Совета министров Автономной Республики Крым".

"Должностные лица, такие как Председатель Совета Министров Автономной Республики Крым С.Куницын, имея благоустроенные квартиры в Красноперекопске, продают их, потом вновь за счет государства, получают квартиры в Симферополе, и эти квартиры продают и покупают другие… Но в должности таких высокопоставленных лиц совершать подобные действия, по мнению совета аморально".

"Один из участков под индивидуальное строительство необоснованно был выделен жителю Красноперекопска Куницыну С. В."

"Один индивидуальный 2 – этажный жилой дом по адресу: г. Красноперекопск, ул. Северо-Крымская, 18 был незаконно предоставлен Куницыну С. В., работавшему в то время председателем Красноперекопского горисполкома"

"Используя служебное положение в корыстных целях, Куницын С. В., в 1998 году передает в Джанкойское бюро БТИ следующие документы, ряд которых не соответствует действительности: подложную копию выписки из решения Красноперекопского горисполкома от 25.12.1995 года N 184, копию свидетельства на право собственности на имя Куницына С.В. на жилой дом по ул. Северо-Крымской, 18; копию свидетельства о праве собственности на ? дома на имя Куницыной Г. С., копию договора дарения 1\2 части жилого дома";

"Право собственности на дом он мог оформить только в случае полной оплаты стоимости строительства дома тресту "Перекопхимстрой" или при его приватизации, что С. Куницыным сделано не было".

"Несмотря на самостоятельное решение своего квартирного вопроса в Симферополе, Куницын С. В., используя свое служебное положение в корыстных целях, продолжает заниматься этим вопросом, пытаясь получить вторую квартиру в г. Симферополе за государственный счет, за бюджетные деньги в размере 90 тысяч гривен".

"Законных оснований для выделения ему как ордерной квартиры, так и служебной не было".

Считаю, что ссылка на это определение апелляционного суда безосновательна, так как в моей книге ни один из этих фрагментов не опубликован. Такие выводы суда противоречат ст. 11 ГПК Украины. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ст. 309 ГПК).

3. Суд признал не соответствующей действительности информацию, изложенную на страницах 45 –49 книги "Премьер Куницын и его команда" под заголовком "Как премьер – министр Крыма новоселье справлял".

Однако, кроме прочего, под этим заголовком размещены и другие сведения. Например:

а) С. Куницын является председателем Совета министров АРК;

б) С. Куницын воздержался от строительства особняка в тихом районе Симферополя;

в) в начале 90-х С. Куницын занимал должность председателя исполнительного комитета Красноперекопского городского Совета народных депутатов;

г) с 30 мая по 4 июня 2001 года делегация Совмина АРК налаживала партнерские отношения с Федеральной Землей Зальцбург (Австрия).

Эти и многие другие сведения, размещенные на стр. 45-49 книги, являются общеизвестными и никем не оспариваются. Так почему всё это должно опровергаться?

А ведь согласно п. 8 Постановления Пленума ВСУ N 7 от 28.09.1990, суд в резолютивной части решения обязан указать, какие именно сведение признаны не соответствующими действительности и оскорбляющими честь, достоинство, деловую репутацию.

То есть, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ст. 309 ГПК).

4. Согласно ст. 7 ГК УССР, подлежат опровержению сведения, которые не просто не соответствуют действительности, но при этом и оскорбляют честь, достоинство, деловую репутацию истца. Однако, в данном процессе вопрос об оскорблении чести, достоинства, деловой репутации вообще истцом не поднимался.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 3 ст. 309 ГПК).

5. Суд обязал меня изъять информацию о нарушениях при получении С.Куницыным жилья в период с 11.12.1990 по 11.08.2000, изложенную на страницах 45 –49 книги "Премьер Куницын и его команда" под заголовком "Как премьер – министр Крыма новоселье справлял" из интернет издания книги "Премьер Куницын и его команда" из сайта WWW.сompromat-crimea.kiev.ua.

Однако, суд не установил, кому принадлежит право собственности на этот сайт. На сайте кроме информации о моих книгах размещена, например, страница Крымского отделения Фонда защиты гласности. На каком основании я смогу изъять информацию из интернет-ресурса, принадлежащего третьим лицам? То есть, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (п. 2 ст. 309 ГПК).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 7 ГК УССР; ст. 11; ч. 2 ст. 32; ч. 1, 2, 3, 4 ст. 309 ГПК; п. 8 Постановления Пленума ВСУ N 7 от 28.09.1990,

ПРОШУ:

1. Отменить решение Евпаторийского городского суда по данному делу в части опровержении и изъятии информации о нарушениях при получении С. Куницыным жилья в период с 11.12.1990 по 11.08.2000, изложенной на страницах 45 –49 книги "Премьер Куницын и его команда" под заголовком "Как премьер – министр Крыма новоселье справлял".

2. Вынести новое решение по делу, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

12.05.2004 Марк Агатов

назад