назад | далее

Вместе с тем, суд считает, что информация, изложенная в книге в главе "Как премьер - министр Крыма новоселье справлял" содержит информацию (фактические данные), которые не соответствуют действительности. А именно: о нарушениях, которые якобы имели место при получении С. Куницыным жилья (поселок Строителей, ул. Северо-Крымская, 18 и город Симферополь ул. Промышленная, 25. Аналогичная информация, распространенная Ивановым А.Я в газете "Крымские известия" от 13.03.2001 г. ранее была предметом судебного рассмотрения. Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу N"-1820 от 24 сентября 2001 года информация о приобретении С.Куницыным жилья в период с 11.12.1990 по 11.08.2000 признана не соответствующей действительности и порочащей его честь и достоинство. Определением Апелляционного суда АРК от 28 сентября 2002 года резолютивная часть решения изменена – недействительной и порочащей честь и достоинство С.Куницына признана следующая информация: "Вы при решении своих жилищных вопросов за период с 11.12.1990 года по 11.08.2000 года не один раз использовали свое служебное положение в корыстных целях, как председатель Красноперекопского горисполкома, а затем как Председатель Совета министров Автономной Республики Крым".

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куницына Сергея Владимировича сведения изложенные Ивановым Афанасием Яковлевичем в статье "С. Куницын: "Альтруистов нет, сказка про Иванушку – дурачка – это для кино…" опубликованной в газете "Крымские известия" 13 марта 2001 года.

- "Должностные лица, такие как Председатель Совета Министров Автономной Республики Крым С. Куницын, имея благоустроенные квартиры в Красноперекопске, продают их, потом вновь за счет государства, получают квартиры в Симферополе, и эти квартиры продают и покупают другие… Но в должности таких высокопоставленных лиц - "Один из участков под индивидуальное строительство необоснованно был выделен жителю Красноперекопская Куницыну С. В."

- "Один индивидуальный 2 – этажный жилой дом по адресу: г. Красноперекопск, ул. Северо-Крымская, 18 был незаконно предоставлен Куницыну С. В., работавшему в то время председателем Красноперекопского горисполкома"

- "Используя служебное положение в корыстных целях, Куницын С.В., в 1998 году передает в Джанкойское бюро БТИ следующие документы, ряд которых не соответствует действительности: подложную копию выписки из решения Красноперекопского горисполкома от 25.12.1995 года N 184, копию свидетельства на право собственности на имя Куницына С.В. на жилой дом по ул. Северо-Крымской, 18; копию свидетельства о праве собственности на ? дома на имя Куницыной Г.С., копию договора дарения 1\2 части жилого дома";

- "Право собственности на дом он мог оформить только в случае полной оплаты стоимости строительства дома тресту "Перекопхимстрой" или при его приватизации, что С. Куницыным сделано не было".

- "Несмотря на самостоятельное решение своего квартирного вопроса в Симферополе, Куницын С.В., используя свое служебное положение в корыстных целях, продолжает заниматься этим вопросом, пытаясь получить вторую квартиру в г. Симферополе за государственный счет, за бюджетные деньги в размере 90 тысяч гривен".

- "Законных оснований для выделения ему как ордерной квартиры, так и служебной не было".

Истец был стороной по делу, решение по которому приведено выше, судом исследовались обстоятельства приобретения истцом жилья. На основании исследованных доказательств суд установил определенные факты и дал им оценку, признав, что факты, приведенные в статье А.Иванова о злоупотреблениях истца при получении жилья, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. В статье А. Бездомного "Как премьер - министр Куницын новоселье справлял", приведенной ответчиком в книге содержаться те же факты, которые описаны А. Ивановым, признанные решением суда не соответствующими действительности. Существует вступившее в законную силу судебное решение, которым установлено отсутствие неправомерных действий истца либо иных третьих лиц при получении Куницыным С. В. жилья в период с 11 декабря 1990 года по 11 августа 2000 года. Наличие такого решения позволяет считать, что те же факты, приведенные в ином печатном органе, не соответствуют действительности и в соответствии со ст. ч.2 ст.32 ГПК Украины не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, ответчик, отрицая свою вину в распространении информации не соответствующей действительности, порочащую честь и достоинство истца, не представил суду доказательств свидетельствующих о правдивости распространенной информации.

Закон Украины "Об информации" предусматривает обязанность распространять информацию правдивую полную и достоверную.

Суд считает, что информация, изложенная ответчиком в книге относительно неправомерных действий истца либо иных третьих лиц при получении Куницыным С.В. жилья в период с 11 декабря 1900 года по 11 августа 2000 года по содержанию изложения, не соответствует фактам, установленным решением Железнодорожного суда г. Симферополя по делу 2-1820 от 24 сентября 2001 года и определению Апелляционного суда АРК от 28 января 2002 года, в связи, с чем является недостоверной, свидетельствует о недобросовестной реализации прав автором указанной книги, ответчиком по делу, а потому право истца на распространение о нем исключительной правдивой достоверной информации нарушено и подлежит судебной защите. Исковые требования истца в этой части суд находит подлежащими удовлетворению. Распространение недостоверной информации ответчиком М. Агатовым нарушает право Куницына С. В.. Таким образом, судом с очевидностью установлен факт распространения об истце сведений, то, что распространенные сведения не правдивы, порочат истца т.к. умаляют его честь и достоинство, указывая на совершение неправомерных действий, причиняют вред его интересам, формируют негативное мнение общество о нем как о коррупционере, эти сведения не соответствуют действительности и опровергнуты решениями суда. В действиях автора усматривается вина, предполагающая наступление гражданско-правовых последствий в виде изъятия недостоверной информации в соответствии с ч.4 ст.32 Конституции Украины. При этом суд учитывает, что указанная информация признана недостоверной согласно судебным решениям 2001 – 2002 года и на момент выхода книги в 2003 году, автору было известно или должно было быть известно о признании распространенной им информации недостоверной. Учитывая, что информация приобрела широкое распространение, которое тяжело поддается дальнейшему контролю, устранение нарушения права Куницына С. В. путем изъятия не распространенных экземпляров спорной книги и передаче их ответчику при исполнении решения в части, будет фактически невозможным. Представитель истца в судебном заседании указала, что указанное решение может быть исполнено путем изъятия недостоверной информации из интернет – издания книги "Премьер Куницын и его команда" с личного сайта ответчика суд считает, что исполнение решения в данной части таким путем не противоречит интересам иных лиц, не ущемляет прав автора.

На основании изложенного руководствуясь ст.15, 30,62,202 –1 ГПК Украины ст.10 Европейской Конвенции "О защите прав и основных свобод человека" ст.32 54 Конституции Украины, ст. 46 Закона Украины "Об информации" ст. 14,19,51, Закона Украины "Об авторских и смежных правах"

Решил:

Исковые требования Куницына Сергея Владимировича удовлетворить частично. Признать не соответствующей действительности информацию о якобы имевших место нарушениях при получении С. Куницыным жилья в период с 11.12.1990 по 11.08.2000, изложенную на страницах 45 –49 книги "Премьер Куницын и его команда" под заголовком "Как премьер – министр Крыма новоселье справлял". Обязать Пурим М.И. изъять указанную информацию из интернет издания книги "Премьер Куницын и его команда" из сайта WWW. сompromat-crimea.kiev.ua

Запретить М. Агатову распространять указанные сведения относительно Куницына С. В. в будущем.

Обязать М. Агатова осуществит опубликование резолютивной части решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о признании изложенной неправдиво распространенную ответчиком в книге под общим названием "Премьер Куницын и его команда" информацию, якобы относящуюся к истцу и содержащуюся в следующих информационных блоках спорной книги:

"А за "Спикера-убийцу" ты еще ответишь"!

"Вас могут расстрелять уже сегодня…"

"Премьер Куницын и его команда"

Кто в Крыму жилье в первую очередь получает

"Русская рулетка" для крымских чиновников

Тень Супрунюка витает над Крымом

В Симферополе напали на члена президиума ВС

Сергей Цеков: Уголовник руководил Крымом с ведома Киева

Карманный спикер:

Цена депутатского голоса

Сергей Кущенко решал проблемы брата

"На даче Супрунюка я отрезал голову и кисти рук убитого Козлова

"Герой-спикер голыми руками обезоружил вооруженного револьвером бандита!

Бандитский полуостров

Информационный фрагмент, исполняющий роль предисловия

Банда Бабака

Первое дело банды

Убийство Бабака

Эпилог

Скелет в спортивной куртке и колода карт

Двойной наезд на предпринимателя

Дела давно минувших лет

Из материалов уголовного дела. Показания Бабкина

Кета подписал доверенность через пять дней после своей смерти

Милиционер ограбил банк

Убийство на улице Гагарина

Опасная улика изобличила убийцу

Бывший мент грабил "менял"

Супержадность

Пенсионер МВД нашел сумку с маковой соломкой

Фальшивые гривны привели к военному автоинспектору

Невыдуманные истории

Информационный блок, извещающий, что в настоящем разделе речь идет

об историях, в которых не присутствует ни одной реальной фамилии, ни одного реального места происшествия и т.п.

Вице-премьера взорвали бомж и студент

Крымский премьер и дьявольская свита. Пародия на детектив

Исповедь наемного убийцы,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Апелляционный суд АРК через Евпаторийский городской суд.

Судья Абзатова Г. Г.

Апелляционная жалоба

На решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым

От 6 апреля 2004 года

6 апреля 2004 года Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым вынес решение по иску С.В.Куницына к М. Агатова, третьи лица – Редакция газеты "Крымское время", журналист Андрей Бездомный об опровержении и изъятии недостоверной информации. Указанным решением иск С.Куницына удовлетворен частично. Суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований о признании изложенной неправдиво информации, которая была распространена ответчиком в книге под общим названием "Премьер Куницын и его команда", в частности, в ее разделах и главах, перечень которых изложен в исковом заявлении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года N11 "О судебном решении" обоснованным признается решение, в котором полно отображены имеющие значение для данного дела обстоятельства, а выводы суда об установленных обстоятельствах и правовых последствиях являются исчерпывающими, отвечают действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления установлено, что решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования гражданского процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, разрешил дело в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, а при их отсутствии – на основании закона, который регулирует подобные правоотношения, или, исходя из общих начал и содержания законодательства.

Считаем, что судебное решение от 6 апреля 2004 года в обжалуемой части указанным критериям не соответствует, а потому является необоснованным и незаконным. Кроме того, оно в значительной мере противоречиво и непоследовательно.

1. ОБОСНОВАНИЕ НЕПРАВОМЕРНОСТИ ОБЖАЛУЕМОГО РЕШЕНИЯ

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд, как явствует из обжалуемого решения, в обоснование своих выводов положил следующие аргументы: - "книга вышла в "Серии криминальных романов и журналистских расследований "Кровавые следы на карте Крыма" под литературным псевдонимом Марк Агатов. Тему книги автор определил как "коррупция и власть". Целью автора является "остановить бандитский беспредел на полуострове", "желание избавиться от людей, компрометирующих власть, от тех, кто был замечен в казнокрадстве, связях с бандитами, кто служил политической крышей оргпреступным группировкам";

- "книга является результатом творческой деятельности, выраженным в объективной форме, является оригинальным произведением";

- "при таких обстоятельствах суд считает, что указанная книга является предметом авторского права, возникшие правоотношения регулируются законом "Об авторских и смежных правах…". "Согласно ст.14 Закона Украины "Об авторских и смежных правах" автору принадлежат личные неимущественные права, в том числе право требовать сохранения целости произведения, уважения его авторства. В соответствии со ст. 19 Закона автору сборника и иных составленных произведений принадлежит авторское право на совершенный им подбор и размещение произведений и иных данных, которые являются результатом творческой деятельности";

- "каждый раздел книги имеет своего героя – реального человека, свой предмет и является самостоятельным рассказом";

- "в основном книга, в том числе в оспариваемых главах, содержит фактическую информацию, которая является правильной и полезной как для отдельных читателей, так и общества в целом, и с точки зрения решения, не подлежит изъятию из произведения"

- "полнота, точность, достоверность и объективность изложенной автором информации истцом и его представителем не оспаривается, оспаривается лишь форма ее изложения. Право автора по своему усмотрению избирать форму изложения произведения, защищается авторским правом";

- "излагая оспариваемую истцом информацию как "не достоверную по форме изложения", автор действовал в пределах, предоставленных ему Законом "Об авторских и смежных правах", ст.54 Конституции Украины регламентирующая право на свободу литературного творчества, которые возникли у него в связи с интеллектуальной деятельностью по созданию книги. При этом ответчик действовал добросовестно, не противореча цели своей книги, не затрагивая личность, личные интересы истца, не вмешиваясь в его личную и семейную жизнь… Изъятие указанной информации может нарушить целостность произведения, замысел автора – объективно отразить период описываемого времени, противоречит ст.10 Европейской Конвенции "О защите прав и основных свобод человека" регламентирующей право каждого на свободу выражения взглядов, передачу информации и идей без вмешательства органов государственной власти, и независимо от границ";

- суд считает, что требование истца в части признания указанной выше информации неправдиво изложенной являются "не основанными на законе"".

Таким образом, суд считает, что поскольку спорная книга является объектом защиты авторского права, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах". И поскольку указанный Закон охраняет право автора требовать сохранения целостности произведения, а требование истца определенную информацию изъять может нарушить такую целостность, то суд квалифицировал исковые требования в этой части как "не основанные на законе". При этом суд также исходил из того, что публичный статус истца препятствует вмешательству в литературную деятельность ответчика.

Такие выводы суда являются безосновательными, не соответствуют обстоятельствам дела и базируются на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал доказанными.

1. Требование истца по иску не связаны с защитой или оспариванием авторства, а также авторских прав. Истец обратился в суд с требованием защитить его право на распространение о нем исключительно правдивой по содержанию и по форме информации, подробно изложив правовые и фактологические обоснования своих исковых требований.

То есть, на разрешении суда находился спор о распространении о лице недостоверной информации и неправомерном вмешательстве, таким образом, в личную жизнь этого лица.

2. Закон Украины "Об авторском праве и смежных правах" имеет иной предмет правового регулирования и не применим к данному виду правоотношений. Если бы это было не так, то невозможно было бы на основаниях, предусмотренных статьей 32 Конституции Украины или статьей 7 ГК УССР, оспорить любую публикацию, под которой указано имя ее автора. Тем не менее, Украина имеет обширную судебную практику в этой области. Понимает это и суд, поскольку в том же обжалуемом решении он постановил изъять авторские статьи Андрея Бездомного из авторской книги Марка Агатова по причине недостоверности изложенной в них информации.

3. Различную природу и различное правовое регулирование имеют беллетристическое литературное произведение и информационная продукция в виде документального литературного произведения.

Суд, предоставляя спорной книге, статус оригинального произведения, одновременно признал, что в ней преимущественно изложены фактические обстоятельства, имевшие место в действительности, и информация о таких обстоятельствах, поданная в книге, полностью соответствует принципам информационных отношений (абз.5 на стр.5, абз.3 стр.6, абз.1,3 стр.7, абз.6 стр.8 обжалуемого решения). Таким образом, в решении судом правовая защита была предоставлена исключительно форме изложения информационной продукции, подобранной и изложенной в определенном порядке: "оригинальность указанного произведения заключается в творческом и индивидуализированном способе выражения и форме исполнения произведения, по своему характеру, несмотря на то, что создано на основе уже существующих элементов…" абз.2, стр.5 обжалуемого решения).

Суд безосновательно определил, что право составителя сборника (коим фактически является спорная книга) требовать цельности своего составного произведения стоит выше в системе нуждающихся в защите ценностей, чем право лица требовать распространения о нем исключительно достоверной информации. При этом суд ошибочно опирался на то обстоятельство, что все разделы спорной книги являются самостоятельными, поскольку имеют своего реального героя, а также иные атрибуты такой самостоятельности. Этот вывод суда является не только недоказанным, но, также, противоречащим материалам судебного дела, поскольку:

- нигде в книге не указано, что информационные блоки имеют самостоятельный статус и не связаны между собой. Более того, невозможно даже точно установить границы самих информационных блоков, которые суд определил по исковому заявлению вопреки предостережению истца о том, что такая разбивка сделана по тексту спорной книги исключительно для удобства написания иска. (Разбивка судом блоков по тексту книги не совпадает с разбивкой, размещенной на странице 178, автором которой также является ответчик: например информационные блоки "Русская рулетка" для крымских чиновников", "Председатель Совета министров Автономной Республики Крым Куницын Сергей Владимирович", "Тень Супрунюка витает над Крымом", "Сергей Цеков: Уголовник руководил Крымом с ведома Киева" обозначены как единый рассказ под общим заголовком "Русская рулетка" для крымских чиновников", в то время как в исковом заявлении и решении суда названные информационные блоки вынесены не только в отдельные разделы, но и в отдельные главы.)

- Сам ответчик определил свою книгу не как "художественное чтиво", а как жесткий документальный рассказ". Не сборник, не серию рассказов, а именно рассказ, построенный на журналистских расследованиях;

- Опять таки сам ответчик выдвигал две взаимоисключающих друг друга версии о том, как следует рассматривать его книгу, оценку которым суд не дал: давая пояснения, господин Агатов указывал, что вся размещенная в книге информация относится к С. Куницыну. В дебатах ответчик видоизменил позицию, уменьшив относимую к истцу информацию до 50% от содержащейся в книге, предлагая рассматривать информацию на страницах 106-131 спорной книги как информацию о члене команды С. Куницына В. Моломине.

4. Вопреки требованиям статьи 203 ГПК Украины в обжалуемом решении не содержится полного изложения позиции истца, а изложенная часть позиции передана с искажениями. Так, суд указал, что истцом не оспаривается полнота, точность, достоверность и объективность изложенной автором информации, а оспаривается только форма изложения.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела, в котором позиция истца представлена в полном объеме. А именно, истец утверждал, что:

- информация о нем не отделена от иной информации, которая к истцу не относится. При этом все информационные блоки книги размещены под одним названием, содержащим имя истца и повторяющимся на каждой ее нечетной странице;

- анализ части 2 статьи 47-1 Закона Украины "Об информации" указывает, что информация тем и отличается от оценочных суждений, что напрямую указывает на фактические обстоятельства, которые имели место в реальности. Именно такая информация является точной, объективной и достоверной. В виду отсутствия указания в спорной книге на не связанность помещенных в ней информационных блоков, она является единым информационным продуктом, прямо указывающим на фактические обстоятельства. Однако эти фактические обстоятельства не имели места в реальной жизни. (Это утверждение истца подтверждается, в частности, пояснениями ответчика в судебном заседании 15-16 декабря 2003 года, в котором господин Агатов безуспешно, без предоставления каких-либо доказательств пытался установить наличие связей между истцом с одной стороны, и Э. Меметовым, В. Синельником, Л. Рябикой и А. Головизиным – с другой, безуспешно обосновывая свой довод об относимости к истцу всей присутствующей в книге информации.)

- поскольку нарушение принципов информационных отношений является следствием нарушения формы подачи информации, истец поставил вопрос о распространении в отношении него неправдиво изложенной информации, квалифицировав ее как недостоверную. Распространение о лице недостоверной информации запрещено статьей 32 Конституции Украины. При этом, возможность ограничения информационного права с указанной целью предусмотрена частью 3 статьи 34 Конституции Украины;

- такую форму недостоверной информации как "информация, изложенная неправдиво" предусматривала статья 7 ГК УССР. При этом указанная правовая норма не содержала ограничения на применение ее конструкции исключительно к правоотношениям, связанным с защитой чести, достоинства и иных личных неимущественных благ. Это дало основание истцу квалифицировать неправдиво изложенную информацию как недостоверную. Ему не возражали ответчик с его представителем. Не опроверг это утверждение и суд, который данный довод истца в обжалуемом решении просто проигнорировал.

5. В обжалуемом решении суд согласился с тем, что ответственным за форму изложения информационных блоков в спорной книге является М.Агатов – ответчик по настоящему делу. Однако этой форме представил правовую защиту как объекту авторского права, санкционировав распространение информационных блоков, подобранных ответчиком в соответствии с его видением и желанием, под названием, в котором использовано имя реального человека – без соответствующего на то разрешения.

Статья 54 Конституции Украины гарантирует каждому свободу творчества. При этом реализация такой свободы не может и не должна иметь следствием нарушение прав иных лиц, хотя бы потому, что уровень их гарантии аналогичен уровню гарантии свободы творчества. Именно поэтому свобода литературного творчества составителя сборника информационных статей о конкретных людях с прямым указанием на них должна ограничиваться правом такого лица на распространение об этих людях исключительно достоверной информации.

6. Среди оснований для отказа в предоставлении правовой защиты суд назвал публичный статус истца. При этом суд, однако, не сослался ни на один нормативный акт, который бы полностью исключал лиц с публичным статусом из числа тех, на кого распространяются конституционные гарантии.

Одновременно нельзя оставлять за рамками данной жалобы еще один факт. Суд в своем решении пришел к выводу, что "Ограничения и санкции в виде изъятия информации из произведения, о применении которых просит истец, в данном случае не способствуют охране моральности и поэтому не являются необходимыми". Очевидно, что суд, в противоречие собственным выводам, посчитал недостаточным основанием для государственного вмешательства установленный им факт опубликования спорной книги с установленной им целью "остановить бандитский беспредел на полуострове", "желанием избавиться от людей, компрометирующих власть, от тех, кто был замечен в казнокрадстве, связях с бандитами, кто служил политической крышей оргпреступным группировкам", отрицая, при этом, причастность к таким деяниям лица, имя которого использовано в названии книги.

II. ВЫВОДЫ

Основываясь в нарушение требований статей 15-1, 202 – 203 ГПК Украины на недоказанных суждениях и игнорируя доказанные обстоятельства, в противоречие материалам дела суд в обжалуемом судебном решении фактически предоставил праву на литературное и художественное творчество большую защиту, нежели праву лица на распространение о нем исключительно достоверной информации. При этом правовая охрана безосновательно предоставлена судом форме размещения информации, элементом которой выступило имя реального человека.

Одновременно этому человеку (истцу) судом отказано в защите права видеть свое имя опубликованным исключительно в контексте своей личности и своей деятельности. Суд отказал в защите такого права на том лишь основании, что господину Агатову, по мнению суда, Конституцией Украины гарантировано исключительное право на свободу литературного творчества, а публичный статус истца исключает его из системы любых конституционных гарантий.

Такие выводы суда сделанные с нарушением норм процессуального права, привели к неправильному применению им норм материального права.

Нормы материального права считаются неправильно примененными в случае, если суд: 1) не применил закон, подлежащий применению: 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно применил закон.

При разрешении данного спора суд применил нормы статьи 54 Конституции Украины, а также нормы статей 14,19,51 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах", не подлежащих применению.

Одновременно суд неправильно применил норму статьи 32 Конституции Украины, отказав истцу в защите гарантированного ею права на распространение о нем исключительно достоверной информации.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1,2 статьи 8, частями 1,4 статьи 32, частью 3 статьи 34, частью 1 статьи 55, частью 2 статьи 124 Конституции Украины, статьями 1,5,46 Закона Украины "Об информации", статьями 99,115,290,292 – 294, 305, 309 ГПК Украины,

Просим Суд апелляционной инстанции:

1. Отменить решение Евпаторийского городского суда АРК от 6 апреля 2004 года по делу по иску Куницына С. В. к М. Агатову, третьи лица: Редакция газеты "Крымское время", журналист Андрей Бездомный об опровержении и изъятии недостоверной информации – в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании изложенной неправдиво распространенной ответчиком в книге под общим названием "Премьер Куницын и его команда" информации.

2. Постановить новое решение, которым:

2.1. признать изложенной неправдиво распространенную ответчиком в книге под общим названием "Премьер Куницын и его команда" информацию, якобы относящуюся к истцу, и содержащуюся в следующих информационных блоках спорной книги:

"А за "Спикера-убийцу" ты еще ответишь"!

"Вас могут расстрелять уже сегодня…" стр. 9-13

"Премьер Куницын и его команда"

Кто в Крыму жилье в первую очередь получает стр.49 – 51

"Русская рулетка" для крымских чиновников стр.68 – 79

Тень Супрунюка витает над Крымом стр.82

В Симферополе напали на члена президиума ВС стр. 82 – 88

Сергей Цеков: Уголовник руководил Крымом с ведома Киева стр.88-93

Карманный спикер: стр.94

- Цена депутатского голоса стр. 95-96

- Сергей Кущенко решал проблемы брата стр.96-99

"На даче Супрунюка я отрезал голову и кисти рук убитого Козлова стр.99-102

"Герой-спикер голыми руками обезоружил вооруженного револьвером бандита! стр.102-104

Бандитский полуостров

Информационный фрагмент, исполняющий роль предисловия стр. 106

Банда Бабака стр.106-107

Первое дело банды стр. 107-111

Убийство Бабака стр.112-118

Эпилог стр.118-119

-Скелет в спортивной куртке и колода карт стр.120-125

Двойной наезд на предпринимателя

- Дела давно минувших лет стр.125-126

- Из материалов уголовного дела. Показания Бабкина стр.126-129

- Кета подписал доверенность через пять дней после своей смерти стр.129-131

Милиционер ограбил банк

- Убийство на улице Гагарина стр.132-133

- Опасная улика изобличила убийцу стр.134-135

- Бывший мент грабил "менял" стр.135-138

Супержадность

-Пенсионер МВД нашел сумку с маковой соломкой стр.139-141

Фальшивые гривны привели к военному автоинспектору стр.141-143

Невыдуманные истории

Информационный блок, извещающий, что в настоящем разделе речь идет

об историях, в которых не присутствует ни одной реальной фамилии, ни одного реального места происшествия и т.п. стр.146

Вице-премьера взорвали бомж и студент стр.146-153

Крымский премьер и дьявольская свита. Пародия на детектив стр.153-169

Исповедь наемного убийцы стр.170-177

2.2 запретить ответчику, как в настоящее время, так и впредь размещать указанные в пункте 2.1 требований сведения вместе с информацией об истце под общим названием, заголовком или с использованием иных приемов, указывающих на принадлежность информации об истце и указанных информационных блоков к одному целому;

2.3 обязать ответчика за свой счет осуществить опубликование резолютивной части судебного решения по данному делу на пресс-конференции для журналистов в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

2.4 обязать ответчика опубликовать полный текст судебного решения в следующей его книге, которая первой будет подписана к печати и сдана в набор:

2.5 в остальной части – оставить судебное решение от 6 апреля 2004 года без изменения.

29 апреля 2004 года
Н.Н. Полуденный
Т.А. Шмарева

назад | далее