назад | далее

На странице 11 "Искового заявления об опровержении и изъятии недостоверной информации" Шмарева пишет, что "В соответствии с частью 2 статьи 32 ГПК Украины установленные судом факты не подлежат повторному доказыванию".

Звучит убедительно, тем более, что высокообразованная Шмарева на суде заявила, что писала она этот иск, находясь в здравом уме и ясной памяти. То есть, она была вменяема и отдавала себе отчет в том, что при помощи мошенничества при цитировании ст.32 пытается ввести в заблуждение суд, с целью вынесения незаконного решения по этому делу.

А что же на самом деле написано в статье 32 "Гражданского процессуального кодекса Украины". Оказывается, что

"обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Факты установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в КОТОРЫХ УЧАСТВУЮТ ТЕ ЖЕ ЛИЦА".

Я полагаю, что Законодатель, принимая ст.32 ГПК именно в такой редакции предполагал, что это ограничение даст возможность справедливо разрешать гражданские дела и лишит нечистоплотных граждан при помощи мошенничества и сговора добиваться в суде незаконных решений. (Ты мне проиграй дело в суде, а я потом ПО АНАЛОГИИ, добьюсь незаконного решения в другом судебном процессе, ссылаясь на ДОГОВОРНОЕ ДЕЛО).

Так вот, закон предусмотрел такие формы мошенничества и отсек напрочь попытки нечистоплотных истцов спекулировать ст.32 ГПК Украины. Но что такое ЗАКОН для шмаревых – куницыных. Не подходит формулировка статьи в ГПК – мы ее отредактируем таким образом, что можно будет легко и без напряжения добиться незаконного решения. А если суд поймает на жульничестве, то можно и покаяться, мол, ошиблась, не дочитала статью до конца.

А теперь, перейдем к изучению дела Иванова, озаглавленного в иске фразой: "Обоснование наличия в спорной книге информации, не отвечающей действительности".

Почти на четырех страницах Шмарева - Куницын рассказывают о "процессе века", в котором участвовал нынешний член правительства Крыма Иванов, исполнявший роль ответчика и Премьер министр этого же Правительства Куницын. У него была роль истца.

Так вот, уважаемый суд, чтение этого отрывка в моем организме вызвало странное ощущение и почему – то все время вспоминалось пословица: "В огороде бузина, а в Киеве дядька". Я так и не понял, какое отношение к моей книге имеет этот пресловутый Иванов. На предыдущем заседании суда я битый час просил Шмареву показать мне хоть одну строчку, хоть одно слово в котором упоминался этот самый Иванов. Но она этого сделать не смогла. Я просил Шмареву пригласить в зал суда истца Куницына, чтобы он показал, на какой странице, в каком абзаце упоминается Иванов, и цитируются его статьи, раз она этого сделать не может. Но Куницын боится явиться в суд. Боится моих вопросов, на которые он не сможет ответить.

Поэтому я вынужден со всей ответственностью заявить, что никакого Иванова в книге "Премьер Куницын и его команда" я не цитировал. Никаких статей Иванова из газеты "Крымские известия" я в своей книге не воспроизводил. Мало того, ни я, ни главный редактор газеты "Крымское время" Лариса Кондратенко о результатах судебного процесса между Ивановым и Куницыным должным образом не были извещены. Цитирую письмо в суд Ларисы Кондратенко: " ... По поводу публикации статьи "Как премьер Куницын новоселье справлял", опубликованной в " Крымском времени" 20 июня 2001 г. опровержения со стороны Сергея Куницына и каких – либо судебных решений, запрещающих ее дальнейшее переиздание, в редакцию газеты "Крымское время" не поступало". А это значит, что статья "Как премьер Куницын новоселье справлял" переиздана в моей книге на ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ.

Мало того, журналисты, которые готовили к печати эту статью в газете "Крымское время", уверены, что они бы непременно выиграли судебный процесс у Куницына, если бы он в установленном законом порядке и в установленные сроки подал иск в суд, так как располагают всеми необходимыми доказательствами и документами, подтверждающими их материал. Именно поэтому, Куницын и не стал судиться с "Крымским временем" из–за этой публикации. Если бы он мог выиграть этот процесс, то непременно подал в суд иск в законном порядке в течение года. Во время предыдущих судебных заседаний мы выяснили, об этом говорила Шмарева, что Куницын в период с 20 июня 2001 по 20 июня 2002 года был абсолютно здоров, в психбольнице не лечился и был ДЕЕСПОСОБЕН, так как выполнял обязанности Советника президента Украины и Председателя Совета Министров Крыма. К этому стоит добавить, что в штате Совмина в это время трудились юристы, пресс -секретарь, сотрудники пресс-службы, которые выполняя свои служебные обязанности просто обязаны были помочь Куницыну добиться опровержения "НЕДОСТОВЕРНОЙ", как полагает истец информации. Но они этого не сделали! Я могу предположить, что члены команды Куницына не были уверены в том, что смогут выиграть этот процесс. Других объяснений бездействию Куницына и совминовских чиновников у меня нет. Косвенно это подтверждает и тот факт, что Куницын отказался явиться в суд и объяснить лично, почему он не обжаловал в суде эту статью.

Но эти, основанные на законах Украины, аргументы для Шмаревой – Куницына пустой звук и они будут и дальше вспоминать об Иванове, невзирая на статью 32 УПК Украины.

Так вот, специально для Шмаревой и Куницына, еще раз поясняю, что в моей книге не перепечатывалась статья Иванова "Открытое письмо С. В. Куницыну" из газеты "Крымские известия" от 13 марта 2001 г., в которой бы были такие слова: (цитирую Определение Апелляционного суда АРК. Дело N 22/ 73/ 2002 от 28 января 2002 г.

"Вы при решении своих жилищных вопросов за период с 11.12.1990 г. по 11.О8.2000 года не один раз использовали свое служебное положение в корыстных целях, как Председатель Совета Министров Автономной Республики Крым".

В моей книге не публиковалась и статья Иванова "С. Куницын: "Альтруистов нет, сказки про Иванушку - дурачка - это для кино...", опубликованной в газете "Крымские известия" 13 марта 2001 г. Нет в моей книге соответственно и следующих предложений, написанных рукой Иванова, которые были опровергнуты Апелляционным судом АРК:

"Должностные лица, такие, как Председатель Совета Министров Автономной Республики Крым С.Куницын, имея благоустроенные квартиры в Красноперекопске, продают их, потом вновь за счет государства, получают квартиры в Симферополе и эти квартиры продают и покупают другие,... Но в должности таких высокопоставленных лиц совершать подобные действия, по мнению совета аморально".

"Один из участков под индивидуальное строительство не обосновано был выделен жителю Красноперекопска Куницыну С. В.".

"Один индивидуальный двух этажный жилой дом по адресу г. Красноперекопск, ул. Северо-Крымская, 18 был незаконно предоставлен Куницыну С. В. работавшему в то время председателем Красноперекопского горисполкома".

"Используя служебное положение в корыстных целях, Куницын С. В. в 1998 году передает в Джанкойское бюро БТИ следующие документы, ряд которых не соответствует действительности: подложную копию выписки из Решения Красноперекопского горисполкома от 25.12.1992 г. N 184, копию свидетельства на право собственности на имя Куницына С. В. на жилой дом по ул. Северо-Крымской, 18, копию свидетельства о праве собственности на 1\2 дома на имя Куницыной Г.С., копию договора дарения 1\ 2 части жилого дома".

"Право собственности на дом он мог оформить только в случае полной оплаты стоимости строительства дома тресту "Перекопхимстрой" или при его приватизации, что Куницыным сделано не было".

"Несмотря на самостоятельное решение своего квартирного вопроса в г. Симферополе, Куницын С.В., используя свое служебное положение в корыстных целях, продолжает заниматься этим вопросом, пытаясь получить вторую квартиру в г. Симферополе за государственный счет, за бюджетные деньги в размере 90 тысяч грн.".

"Законных оснований для выделения ему ордерной квартиры служебной не было".

И далее в этом Определении суда записано, цитирую дословно:

"ОБЯЗАТЬ РЕДАКЦИЮ ГАЗЕТЫ "КРЫМСКИЕ ИЗВЕСТИЯ" ОПУБЛИКОВАТЬ В ТЕЧЕНИЕ... СО ДНЯ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ ОПРОВЕРЖЕНИЕ УКАЗАННЫХ СВЕДЕНИЙ ПУТЕМ ОПУБЛИКОВАНИЯ В ГАЗЕТЕ "КРЫМСКИЕ ИЗВЕСТИЯ" ПОД ЗАГОЛОВКОМ "Опровержение" тем же шрифтом на том же месте страниц 4-5, что соответственно название и статьи "КУНИЦЫН: АЛЬТРУИСТОВ НЕТ, СКАЗКИ ПРО ИВАНУШКУ – ДУРАЧКА – ЭТО ДЛЯ КИНО..." РЕЩЕНИЕ СУДА..."

Так вот, ни этих предложений в моей книге нет, ни указания в решении суда на "Крымское время" нет. Так, что я должен опровергать?! НИЧЕГО!!!

Ни ко мне Марку Агатову, ни к газете "Крымское время, ни к публикации в моей книге "Премьер Куницын и его команда" статьи "Как премьер министр Крыма новоселье справлял" это решение не имеет никакого отношения.

Мало того, я вынужден напомнить в этой связи текст предисловия "от автора" к публикации трех статей из "Крымского времени" стр.42:

"Корреспонденту "Коммерсанта" в Крыму приходилось нелегко в то бурное расстрельное время. Редакция требовала сохранять нейтралитет, давая возможность высказаться противоборствующим сторонам. В то же время не хотелось отправлять в Москву потоки весьма специфического компромата.

Но для того, чтобы читатель получил полное представление об атмосфере, царившей в то время в Совмине, я решил включить в книгу "Премьер Куницын и его команда" три статьи, которые в июне 2001 года наделали много шума и, в конечном счете, привели к отставке Правительство Крыма".

Вот для чего я опубликовал статьи "Мокрое место в крымской истории", "Как премьер министр Крыма новоселье справлял" и "Кто в Крыму жилье в первую очередь получает".

Оправдано это? С точки зрения истории Крыма - на все сто процентов. Без этих статей невозможно было бы передать атмосферу того времени, которая царила в высших эшелонах власти Крыма. А книга моя, прежде всего – ИСТОРИЧЕСКАЯ. Она рассказывает об истории Крыма. И вносить коррективы в нее задним числом незаконно. Подобными делами занимались в свое время некоторые идеологические работники горкомов и обкомов партии, а я должен напомнить суду, что Куницын в свое время работал инструктором идеологического отдела Красноперекопского горкома компартии Украины. Возможно, в нем сегодня проснулся тот самый идеологический боец, почившей в бозе компартии, которая и перекраивала по своему разумению историю нашей страны. В отличие от Куницына я никогда не состоял в компартии, а в августе 91 –го года вместе с теми, кому дорога была свобода, защищал в Москве Белый дом от ГэКаЧеПистов из компартии, которой верой и правдой служил Куницын. И это мое главное отличие от Шмаревой и Куницына – я всегда и везде говорил только правду, и мне не стыдно ни за одну опубликованную в газетах и журналах свою статью, ни за одну книгу. И какое бы давление на меня не оказывали власть предержащие в лице куницыных, шмаревых и им подобных господ, я не сойду с однажды выбранного пути и, всегда буду писать и говорить только то, что считаю нужным, рассказывая читателям всю правду о том времени, в котором мы жили и живем сегодня.

Несмотря на исчерпывающие пояснения, Шмарева продолжала добиваться вызова в суд представителя газеты "Крымское время", чтобы заняться обсуждением статьи "Как премьер-министр Крыма новоселье справлял" и привлечь "Крымское время" в качестве третьей стороны. Представитель редакции посчитал эти требования незаконными, и следующим образом мотивировал свою позицию:

"Согласно сообщения судьи Евпаторийского городского суда, редакция газеты "Крымское время" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Требования истца, редакция не признает по следующим основаниям:

1. В исковом заявлении, неоднократно указывается, что информация в книге "Премьер Куницын и его команда" Марка Агатова "является недостоверной с точки зрения формы ее изложения (неправдиво изложенной)", является негативной по содержанию, а поэтому подрывает репутацию С. Куницына и "является неоправданным вмешательством в его личную жизнь".

Однако, из текста заявления, не видно, какая же информация является недостоверной и какими доказательствами это подтверждается, как того требует п.п. 4,5 ст. 137 ГПК Украины. Поэтому, не ясно каким образом, форма изложения может быть недостоверной, какая негативная информация подрывает репутацию С.Куницына и в чем заключается вмешательство в личную жизнь?? Притом, что истец не оспаривает конкретной информации или фактов приведенных в книге, указывая только лишь на недостоверность формы изложения.

2. Истец опровергает воспроизведенную автором книги статью Андрея Бездомного "Как премьер - министр Крыма новоселье справлял" опубликованную в газете "Крымское время" за 20 июня 2001 года. Однако, со дня публикации, до 13 августа 2003 года (дня подачи искового заявления) истек срок давности в один год, в отношении требований об опровержении сведений, установленный ч.3 ст.7 ГПК Украины. Поэтому, редакция газеты "Крымское время" и автор статьи не могут нести ответственность за данную публикацию. Не может нести ответственность за воспроизведение статьи и автор книги, поскольку в соответствии с п.4 ст.42 Закона Украины "О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине" (16.11.92 г.) журналист не несет ответственности за публикацию сведений, если они являются дословным воспроизведением материалов, опубликованных другим печатным средством массовой информации со ссылкой на него.

3. Истец в обосновании своих требований ссылается на Решение железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 сентября 2001 года, а поэтому считает, что "любая информация в отношении Куницына С.В. по указанным фактам не соответствует действительности". Истцом, вольно и односторонне трактуются положения ч.2 ст.32 ГПК Украины; "Факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, В КОТОРЫХ УЧАСТВУЮТ ТЕ ЖЕ ЛИЦА".

Решение железнодорожного суда вынесено по спору между иными лицами, и в данном решении, а затем и в определении апелляционного суда АР Крым, признаны не соответствующими действительности конкретные сведения, которые описаны в определении и приводятся в иске. В статье Андрея Бездомного "Как премьер-министр Крыма новоселье справлял" приводятся иные сведения, чем те, которые описаны в решении и определении судов. При этом необходимо также отметить, что истец не использовал предусмотренную ст.37 закона Украины "О печатных средствах массовой информации (печати) в Украине" (16.11.92 г.) возможность потребовать от редакции опубликовать опровержение информации, после того как Решение железнодорожного суда г. Симферополя вступило в законную силу.

4. В силу ст. 10 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, ратифицированной Украиной 17 июля 1997 года, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Согласно ст.9 Конституции Украины, международные договоры являются частью национального законодательства Украины, поэтому обязательны для применения судами. Право свободно выражать свое мнение, включает свободу на получение и распространение информации.

Практика Европейского суда по правам человека свидетельствует об особенном подходе к рассмотрению дел по искам политических деятелей и должностных лиц государств о защите чести и достоинства. Это обусловлено тем, что государственные и политические деятели, которые осознанно стремятся к своему высокому положению, должны одновременно понимать, что их действия и поступки затрагивают интересы широкого круга общественности, их деятельность принимает характер публичности, а поэтому границы разрешенной критики в отношении них должны быть более широкими.

В деле "Лингес против Австрии" (судебное решение от 8 июля 1986 года), "Никула против Финляндии", "Яновский против Польши", Европейский Суд указал: "Суд вынужден напомнить, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих опор демократического общества и является основополагающим условием его прогресса и самореализации каждого человека. При соблюдении требований п.2 ст.10 Конвенции, свобода слова охватывает не только "информацию" и "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют и внушают беспокойство... Нет сомнения, что п.2 ст. 10 позволяет защищать репутацию каждого, то есть распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в личном качестве, но в таких случаях противовесом подобной защиты выступает интерес общества к открытой дискуссии по политическим вопросам".

5. Как следует из содержания искового заявления, представитель истца свои требования обосновывает ст.32 Конституции Украины. Однако, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Украины N9 от 1 ноября 1996 года "Суд непосредственно применяет Конституцию в случае: когда из содержания норм Конституции не требуется необходимость дополнительной регламентации ее положений законом". В данном случае вопросы опровержения сведений, не соответствующих действительности или которые порочат репутацию гражданина (как указано в иске) регламентированы положениями ст.7 от 28 сентября 1990 года (с последующими изменениями).

На основании изложенного, прошу в иске Куницыну С. В. об опровержении и изъятии недостоверной информации – отказать полностью.

Негативная информация о Куницыне в книге.

Но вернемся к этому безумному иску Шмаревой - Куницына. Они обвиняют меня в том, что книга о Куницыне формирует в общественном сознании мнение о "Причастности "Премьера Куницына и его команды" к негативным событиям уголовно – правового или аморального характера".

А какое мнение должна формировать история "Крымских писающих мальчиков" о Куницыне и членов его команды. Да одной этой истории хватило бы, в коммунистические времена, когда Куницын был инструктором идеологического отдела Красноперекопского горкома компартии, чтобы навсегда поставить крест на его карьере. Так опозориться на весь мир и остаться в кресле премьера можно только в "незалежной" от стыда, совести и морали Украине. Ведь о "Крымских писающих мальчиках" писали не только крымские, но и зарубежные журналисты. Интернет до сих пор забит этими статьями, героем которых стал Куницын и члены его команды.

И вообще, о чем мы с вами говорим? О каком моральном облике Куницына после этого международного скандала может идти здесь речь? Весьма показательно в этой связи поведение представителя Куницына Шмаревой. У нее почему – то не оказалось претензий именно к этим, позорящим Куницына статьям. И это, притом, что опытный юрист "притянула за уши провальную историю с Ивановым, который ни какого отношения не имел к моей книге", а то, что можно было оспорить и навсегда запретить печатать в книгах - историю "Крымских писающих мальчиков" она упорно обходила стороной. Что же случилось? Почему Шмарева отказалась обсуждать статьи, посвященные "Крымским писающим мальчикам"? На этот вопрос у меня ответа нет. Но, учитывая то, что Куницын и его представитель Шмарева фактически подтвердили правомочность публикации статей, связанных с командировкой Куницына в Брюссель, я решил включить в свою новую книгу "Премьер Куницын и его команда – 2", опубликованную на сайте http://www.compromat-crimea.kiev.ua статью известного украинского публициста Татьяны Коробовой. Цитирую газету "День" N 221 от 18.11.1998 г.

"А для того, чтобы понять причины именно сейчас разгоревшегося скандала вокруг экс – спикера Супрунюка, нужно возможно обратить внимание на другой скандал – вокруг нынешнего премьера Куницына и его правительственных сотоварищей. Подробности поездки крымской делегации в штаб квартиру НАТО уже широко известны, что избавляет от необходимости, сгорая от стыда и отвращения, повторять беспрецедентные детали, сопровождавшие международные контакты крымских правительственных чиновников. Такого бесстыжего пакостничества Европа не видела, видимо, со времен нацизма. И веселое описание "Крымских писающих мальчиков" в прессе отнюдь не отменяет проблемы: к нам зачастую относятся, как к быдлу, так ведь быдло и есть. В индивидуальном, конечно, порядке не в целом и общем. Но это после таких скандалов нужно доказывать. Прежде всего реакцией в собственной стране. Но тут у нас власть, включая МВД, не замечают злостного хулиганства, опозорившего страну, дар речи потеряла. И ключик этого феноменального молчания, не исключено, лежит рядом с тем фактом, что сам Куницын и его "отвязные" соратники – это НДП... а громкое раздувание неоконченного дела исчезнувшего "бывшего" Супрунюка может показаться отвлекающим маневром, дымовой шашкой, скрывающей скандал действующих представителей "партии власти". Причем скандал, усиленный заявлением премьера Куницына, который, хоть и голым по брюссельским отелям не бегал, но кроме первого брифинга ни одну встречу не посетил, пребывая в нездоровье. Так вот, Сергей Куницын в своем заявлении называет публикацию в местной газете "лживой" и предупреждает, что "в преддверии осени будущего года и в условиях активизации процесса политического противостояния количество подобных инсинуаций будет нарастать. Кроме того, премьер от имени Правительства "заявляет", что во имя сохранения социального спокойствия на полуострове – будут применяться адекватные меры". Призывая при этом журналистов к порядочности.

... Заявление крымского премьера, тем не менее, не столько глупость, сколько демонстрируемая уверенность, что по – прежнему Кучма – это Пустовойтенко, а Пустовойтенко – это Куницын (в частности). Опасное может оказаться заблуждение. Однако, "переключающие" действия МВД, старательно переводящие стрелки с одного скандала на другой, говорят о том, что еще не все потеряно".

Газета "ДЕНЬ" N221 от 18.11.1998 г.

Так вот вам и ответ, госпожа Шмарева. Вы в своем иске все пытались отыскать связь между Супрунюком и Куницыным, а Татьяна Коробова эту связь установила еще в 1998 году. И только по вашей просьбе, я опубликовал этот материал во втором издании книги. В этой связи я хочу обратить внимание суда, что Куницын, цитирую Коробову, "называет публикацию в местной газете лживой". Это ту самую статью, о "Крымских писающих мальчиках" к которой у Куницына – Шмаревой сегодня уже нет претензий. А что же изменилось за это время. Да только то, что Куницыну в 1998 году не удалось заткнуть рот журналистам и они доказали свою правоту.

Сегодня повторяется история пятилетней давности. Куницын – Шмарева наступают на те же грабли. Они пытаются при помощи всевозможных юридических трюков, передергивания фактов и даже элементарного жульничества доказать, что опять оклеветали господина Куницына, нарушили его информационный иммунитет. Мой представитель весьма тонко подметил, что в Украине есть какой – то закон, но не об информационном иммунитете, а об иммунитете, крупного рогатого скота. Какое отношение имеет Куницын к этому иммунитету, я, честно говоря, так и не понял.

В заключение, своего выступления, я хочу еще раз сказать суду, что иск Куницына не признаю. Считаю его полностью надуманным, составленным с грубейшими нарушениями Законов Украины, с использованием жульнических приемов. Шмарева - Куницын, направив, подобный иск в суд, проявили явное неуважение к суду. Они считают, по–видимому, что высокая должность и административный ресурс, дают им возможность добиваться принятия любых незаконных решений в судах.

Юристы Фонда Защиты Гласности и ряда международных организаций, изучив материалы этого дела, посоветовали напомнить суду о том, что 12 февраля 2004 года Комитет министров Совета Европы на своем очередном, 872-м, заседании принял Декларацию о свободе политических дебатов в средствах массовой информации. В этом документе говорится о том, что свобода СМИ в освещении политической и общественной жизни не должна ограничиваться, даже если речь идет об отрицательных или критических отзывах о деятельности политиков. Более того, государство в целом и любой орган законодательной, исполнительной или судебной власти не должны иметь уголовной защиты от оскорбительных или критических замечаний в СМИ, из-за естественного доминирующего положения властных структур.

Декларация указывает, что публичные политики и чиновники не могут требовать защиты от критики или своеобразного контроля со стороны прессы, так как, механизм общественного контроля за деятельностью людей, решающих вопросы жизни общества, позволяет обеспечить прозрачность политики и работы госаппарата, избежать ошибок. Для особо впечатлительных политиков и государственных служащих важно обратить внимание на специальную статью о свободе сатиры и юмора: этот жанр может свободно использовать преувеличение и прямую провокацию! А внимание СМИ к частной жизни публичных персон, подчеркивается в документе, вполне законно, если представляет общественный интерес относительно их деятельности.

Эта декларация еще раз подтвердила приверженность Совета Европы защищать свободу прессы в условиях, когда даже в демократических странах давление на СМИ со стороны некоторых политиков и государств усиливается.

Исходя из вышеизложенного, прошу суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Никаких нарушений украинских законов при издании книги "Премьер Куницын и его команда" я не допускал. А все претензии премьер - министра Правительства Крыма Сергея Куницына, есть не что иное, как попытка возрождения на Украине ЦЕНЗУРЫ!

Марк Агатов.

назад | далее